Решение по делу № 2-163/2019 (2-5261/2018;) ~ М-4519/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи             А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания              Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Махмута Зиятдиновича к ТСН «Парус», Хорошавиной Ю.Г., Якуповой А.Р., Осипова О.Н., Япаевой Я.В. о признании решения общего собрания ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазов М.З. обратился в суд с иском к ТСН «Парус» о признании решения общего собрания ничтожным.

В обоснование иска указано, что истец является членом ТСН «Парус». --.--.---- г. было проведено общее собрание членов ТСН «Парус» об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности, утверждении штатного расписания, утверждении перечня услуг и тарифов. При проведении общего собрания собственников установленный законом порядок был нарушен, что выразилось в отсутствии кворума, несоблюдении требования по подсчету голосов, несоблюдении порядка оформления протокола. Из содержания уведомления от --.--.---- г. и протокола общего собрания №-- от --.--.---- г. следует, что в повестке дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии для регистрации участников собрания. Вместе с тем, в протоколе имеется запись: по данным регистрации зарегистрировано 10641,18 кв.м. – 52%, что больше 50% - собрание правомочно. Поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии для регистрации участников собрания вообще не был включен в повестку дня, следует, что счетная комиссия для регистрации участников собрания не избиралась, следовательно, исключено появление каких-либо результатов о наличии кворума и правомочности собрания.

Из содержания уведомления от --.--.---- г. и протокола общего собрания №-- от --.--.---- г. следует, что в повестке дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии для подсчета по вопросам повестки дня собрания. Вместе с тем, в протоколе указаны члены счетной комиссии - Осипова О.Н. и Япаева Я.В.. Откуда следует, что счетная комиссия собранием не избиралась, а участники собрания Осипова О.Н. и Япаева Я.В. не имеют полномочий на подсчет голосов, поданных участниками собрания.

Кроме того, из содержания уведомления от --.--.---- г. и протокола общего собрания №-- от --.--.---- г. следует, что в повестке дня не было предусмотрено избрание председателя и секретаря собрания. Поскольку участники собрания не избирали секретаря собрания, Якуповой А.Р. не имела полномочий на составление и подписание протокола собрания.

На основании изложенного, истец просит признать решение общего собрания СНТ «Парус» недействительным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ТСН «Парус» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хорошавиной Ю.Г. – председатель собрания, Якуповой А.Р. – секретарь собрания, Осипова О.Н. и Япаева Я.В. – члены счетной комиссии.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Парус» исковые требования не признал, указав, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм, прямо указывающих на обязательное создание счетной комиссии и ее избрание; председатель собрания Хорошавиной Ю.Г. является членом ТСН, обязанности секретаря осуществляла бухгалтер ТСН Якуповой А.Р., членами счетной комиссии были члены ТСН «Парус». Кроме того, представитель ответчика указал, что сам Мингазов М.З. по всем вопросам, утвержденным в повестке, голосовал «за», в иске не оспаривает ни одного принятого решения по вопросам, обсуждаемым общим собранием ТСН «Парус».

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан не явился, поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на ... ... по проспекту Ф.Амирхана ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

--.--.---- г. собственниками многоквартирного ... ... по проспекту Амирхана ... ... проведено очередное общее собрание.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: утверждение отчета о выполнении финансово-хозяйственного плана за 2017 год, отчет ревизионной комиссии; утверждение финансово-хозяйственного плана на 2018 год; утверждение штатного расписания ТСН; утверждение перечня услуг и тарифов в счет-фактуре.

Результаты общего собрания оформлены протоколом №-- от --.--.---- г..

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение по вопросам повестки дня: утвердить отчет о выполнении финансово-хозяйственного плана за 2017 год; установить новые металлические двери на первых этажах в ... ... по ... ...; произвести косметический ремонт первых этажей ... ... по ... ... ... ... ... ...; отремонтировать крылечки офисной части и облицовку уличного фасада в соответствии с Правилами благоустройства ... ...; установить сферические зеркала на выезде; провести ямочный ремонт дворовой территории; утвердить перечень услуг и тарифов на 2018 год для жилых и нежилых помещений; утвердить штатное расписание на 2018 год; установить лимит на вывоз снега в размере 30 000 рублей; не закупать снегоуборочную технику; разрешить прокладку волоконно-оптического кабеля ПАО «Ростелеком»; установить камеры видеонаблюдения по схеме и на условиях, утвержденных правлением ТСН «Парус».

Представителем ответчика к протоколу от --.--.---- г. представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, площади, присутствующих на общем собрании; доверенности, удостоверяющие полномочия представителей.

Согласно данным техпаспорта многоквартирного дома, общая площадь здания составляет 18 559,4 кв.м. На собрании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых в совокупности составила 10641,18 кв.м. Таким образом, при расчете кворума из площади ... ... 559,4 кв.м, кворум составит 57,34% ((10641,18 x 100) : 18 559,4), следовательно, кворум имелся.

Лица, принимающие участие в собрании, подписи которых содержатся в реестре собственников, свои подписи, а также факт участия в голосовании не оспаривали, с соответствующими требованиями не обращались.

Судом установлено, что подсчет голосов проводился Осипова О.Н. и Япеевой Я.В. При этом, суд исходит из того, что жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. Протокол общего собрания в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Доказательств об иных нарушениях для признания решений оспоримого собрания недействительными, а именно: существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания; отсутствия у лица, выступающего от имени участника собрания, полномочий; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенного нарушения правил составления протокола, истцом суду не представлено.

Сам истец в судебном заседании не отрицал, что присутствовал на собрании, проголосовал по всем вопросам повестки дня, тем самым выразив свою волю. При этом Мингазов М.З. не смог пояснить суду, в чем заключается нарушение его прав.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правовые основания, предусмотренные для признания судом решений общего собрания ничтожными отсутствуют, так как решения приняты по вопросам, включенным в повестку собрания; истцом не доказано отсутствие кворума для проведения собрания; вопросы, не отнесенные законом к компетенции собрания, в повестке собрания отсутствуют; принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Оценив доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования к Хорошавиной Ю.Г., Якуповой А.Р., Осипова О.Н., Япаевой Я.В. также подлежат отклонению, поскольку указанные ответчики инициаторами оспариваемого общего собрания не являлись, нарушений прав и интересов истца со стороны данных ответчиков судом не установлено.

Поскольку права Мингазова М.З. нарушены не были, оснований для взыскания с ТСН «Парус» компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мингазова Махмута Зиятдиновича к ТСН «Парус», Хорошавиной Ю.Г., Якуповой А.Р., Осипова О.Н., Япаевой Я.В. о признании решения общего собрания ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                             А.Р. Петрова