Решение по делу № 2-94/2014 (2-2613/2013;) от 14.10.2013

Дело № 2-94 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Солововой Л. Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре Олиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Ухиной Татьяны Сергеевны к Гусеву Артему Витальевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Тараса Артемовича, о выделе в натуре доли земельного участка, по встречному иску Гусева Артема Витальевича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Тараса Артемовича, к Ухиной Татьяне Сергеевне о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ухина Т. С. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гусеву А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ., о выделе в натуре 4/5 долей земельного участка, с КН №, площадью 2950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 197-200).

В ходе судебного разбирательства Гусев А. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гусева Т. А., 08.09.2007г.р., в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, заявил встречные исковые требования к Ухиной Т. С. о выделе в натуре 1/5 доли земельного участка, с КН № площадью 2950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предложением своего варианта выдела доли земельного участка (л. д. 77-79).

Истец Ухина Т. С. в ходе судебного разбирательства на своих уточненных первоначальных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, предоставив возможность обосновать свои доводы ее представителю Имханицкому В. Л.

Представитель истца Ухиной Т. С. – Имханицкий В. Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия три года (л. д. 182), в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования своего доверителя и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, мотивирую свои доводы следующим.

При жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, расположен земельный участок площадью 2 950 кв.м., с КН №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ухина Т. С. является собственником 4/5 долей земельного участка на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 4/5 доли зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику Гусеву А. В. и его сыну ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ.р., принадлежат по 1/10 доли в праве каждому на указанный земельный участок (всего – 1/5 доли).

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ухиной Т. С. к Гусеву А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10., о выделе в натуре доли жилого <адрес>. Данным решением право общей долевой собственности на жилой дом у сторон было прекращено. Согласно определению суда в собственность истца Ухиной передана часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 39,50 кв.м., состоящая из следующих помещений: в жилом доме литер «А» - жилая комната № площадью 11,90 кв.м., жилая комната № площадью 19,70 кв.м., помещение № – кухня площадью 7,90 кв.м.; из холодных и хозяйственных построек истцу Ухиной переданы: помещение № площадью 11,80 кв.м. в холодной пристройке литер «а», помещение № кладовая площадью 1,70 кв.м., в холодной пристройке литер «а2» - помещение № 10, площадью 5,00 кв.м., в веранде литер «а3» - помещение № площадью 4,60 кв.м., правая часть сарая, литер «Г» площадью 26 кв.м. (справа от правой стены холодной пристройки литер «а»), сарай литер «Г1», септик - литер «С», сарай литер «Г2».

В общую долевую собственность Гусева А. В. (1/2 доли) и Гусева Т.А. (1/2 доли) передана часть жилого дома, общей полезной площадью 14,10 кв.м., а именно: в жилом доме литер «А» - жилая комната № площадью 6,30 кв.м., жилая комната № площадью 7,80 кв.м. Из холодных и хозяйственных построек Гусевым выделено: в холодной пристройке литер «а1» - помещение № площадью 10,10 кв.м., левая часть сарая литер «Г» шириной 4,47 м и длиной 8,47 м, погреб литер «Г3».

На момент обращения в суд стороны не зарегистрировали право собственности на части жилого дома.

В настоящий момент у истца возникла необходимость выдела в ей в натуре 4/5 долей земельного участка, общей площадью 2950 кв.м., однако в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Истец Ухина просит выделить ей в собственность часть земельного участка, площадью 2 360 кв.м. (4/5 от 2 950:5x4) в границах, указанных в Схеме № варианта раздела земельного участка согласно уточненному варианту истца Ухиной, подготовленного экспертом Зотовым М. Ю. (л. д. 194-196). Общая площадь участка в этих границах учитывает площадь жилых и хозяйственных помещений, переданных истцу в собственность, и составляет 2 360 кв.м.

Ответчикам, при данном варианте раздела земельного участка, в общую долевую собственность передается земельный участок, площадью 590 кв.м. в границах, указанных в Схеме № варианта раздела земельного участка согласно уточненному варианту истца Ухиной, подготовленного экспертом Зотовым М. Ю. (л. д. 194-196).

Он полагает, что вариант выдела долей спорного земельного участка, предложенный Гусевым А. В. во встречном исковом заявлении (л. д. 148), существенным образом нарушает требования ст. ст. 247, 252, 261 Гражданского кодекса РФ. Он полагает, что доводы ответчиков во встречном иске, по которым ширина выделяемого им земельного участка увеличена с 3,60 м. до 10,04 м. не могут быть признаны основательными, поскольку отказ от задней части участка из-за его заболоченности некорректен. Также он считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что участок выделен для строительства жилого дома и поэтому его ширина должна быть не менее 10,04 м. могли бы быть учтены при предоставлении вновь сформированного участка, но не при разделе участка, на котором построены жилой дом и хозяйственные постройки собственником ранее, до возникновения права собственности у ответчиков Гусевых. Также он считает необоснованными притязания ответчиков на участок шириной 10,4 м., так как в собственность Гусевы требуют площадь участка, обрабатываемую истцом Ухиной в течение десятилетий на котором истцом были посажены семь плодовых деревьев, многочисленные кусты цветов, шестьдесят кустов малины, два куста красной смородины, десять кустов черной смородины, в улучшение плодородия почвы вложены значительные средства.

На основании изложенного, в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, он просит суд: выделить истцу в собственность в натуре 4/5 долей, площадью 2360 кв.м., земельного участка КН №, общей площадью 2 950кв.м. в границах, указанных в Схеме № варианта раздела земельного участка согласно уточненному варианту истца Ухиной, подготовленному экспертом ФИО1. (л. д. 194-196), с прекращением права общей долевой собственности между земельными участками истца Ухиной, с одной стороны, и ответчиков Гусевых, с другой стороны.

Ответчик Гусев А. В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ.р., в ходе судебного разбирательства первоначальные уточненные исковые требования Ухиной Т. С. не признал, настаивал на своих встречных исковых требованиях, предоставив возможность обосновать свои доводы своему представителю – адвокату Солововой Л. Н.

Представитель ответчика – адвокат Соловова Л. Н. в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ пояснила, что Гусеву А. В. и ФИО10. принадлежит каждому по 1/10 доли земельного участка с КН №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 950 кв.м., находящегося при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено ими на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 4/5 долей указанного земельного участка принадлежит Ухиной Т. С.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о выделе доли дома в натуре утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ее доверителям в общую долевую собственность (по 1/2 доли у каждого) передана часть жилого дома, общей полезной площадью 14,10 кв.м: в жилом доме литера «А»: жилая комната № площадью 6,30 кв.м., жилая комната № площадью 7,80 кв.м. Из холодных и хозяйственных построек: в холодной пристройке лит. «а1» помещение № площадью 10,10 кв.м., левая часть сарая лит. «Г» (шириной 4,47 м и длиной 8,47 м.), расположенная слева от продолжения правой стены холодной пристройки литера «а1», погреб «Г3». При этом, Гусев А. В. за свой счет должен осуществить врезку в существующий водопровод от уличной сети к дому (за пределами земельного участка) с последующей дополнительной прокладкой водопровода в выделенную ему часть дома вдоль левой границы земельного участка, а также проложить канализационные трубы из выделенной части дома на вновь оборудуемый септик.

Площадь всего земельного участка при доме составляет 2 950 кв.м. На принадлежащую Гусевым 1/5 долю приходится 590 кв.м., на принадлежащую Ухиной 4/5 доли приходится 2 360 кв.м.

С учетом состоявшегося раздела дома, ответчикам Гусевым в общую долевую собственность (по 1/2 доли у каждого) должна быть выделена часть земельного участка, площадью 590 кв.м., в границах, указанных в Схеме № варианта раздела земельного участка согласно варианту ответчиков Гусевых, подготовленному экспертом ФИО1. (л. д. 146), с прекращением права общей долевой собственности между земельными участками истца Ухиной, с одной стороны, и ответчиков Гусевых, с другой стороны.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, она просит суд: выделить ответчикам Гусеву А. В. и ФИО10. в общую долевую собственность (по 1/2 доли у каждого) часть земельного участка с КН №, площадью 590 кв.м., в границах, указанных в Схеме № варианта раздела земельного участка согласно варианту ответчиков Гусевых, подготовленному экспертом ФИО1 (л. д. 146), с прекращением права общей долевой собственности между земельными участками истца Ухиной, с одной стороны, и ответчиков Гусевых, с другой стороны.

С предложенным истцом Ухиной в уточненном первоначальном иске вариантом выдела доли земельного участка в натуре, Гусевы не согласны, поскольку в таком случае они будут лишены возможности выхода на улицу с фасадной части земельного участка. По варианту истца проход ответчика на <адрес> должен осуществляться через проулок, который имеется между спорным жилым домом и соседним строением. Проулок имеет неровную поверхность, проезд автомобильного транспорта по нему будет затруднителен. Кроме того, по условиям заключенного мирового соглашения, которое было утверждено определением суда, на ее доверителя возложена обязанность по врезке в существующий водопровод от уличной сети к дому (за пределами земельного участка) с последующей дополнительной прокладкой водопровода в выделенную часть дома вдоль левой границы земельного участка и прокладкой канализационных труб из выделенной части дома на вновь оборудуемый септик. Выполнить указанные работы при выделе доли земельного участка по варианту истца, ее доверитель не сможет.

Также она считает, что в ст. 261 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель истца Ухиной, не указано, что земельный участок должен делиться в соответствии с долями в праве собственности именно от передней до задней границы участка. Кроме того, согласно ст. ст. 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается излом земельного участка, однако по уточненному иску Ухиной граница земельного участка существенное изломана. Земельный участок при выделе доли в натуре должен сохранить свое целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства. Гусевы намерены произвести реконструкцию принадлежащей им части жилого дома. Согласно определения суда об утверждении мирового соглашения, Гусевым необходимо сделать переоборудование жилого дома для того, чтобы сделать кухню и санузел. Для производства данных работ Гусевым необходимо, чтобы им был выделен земельный участок в соответствии с вариантом, который был предложен им во встречном исковом заявлении. Участок шириной в 5 м по варианту истца Ухиной, сделает невозможным реконструкцию части дома ответчиков. Учитывая изложенное, она просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон и их представителей по основному и встречному искам, заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО1., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности…

На основании пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

В статье 11.9. Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым или измененным участкам, в том числе: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; не допущение образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцу Ухиной Татьяне Сергеевне на основании договора дарения и решения Мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности 4/5 долей на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом - л. д. 29об.).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Гусеву Артему Витальевичу и его несовершеннолетнему сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/10 доли каждому (всего - 1/5 доли) на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права - л. д. 82, 83).

На основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ухиной Т. С. к Гусеву А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10. о выделе доли жилого дома, согласно которому: в собственность истца Ухиной Т. С. передана часть указанного жилого дома общеполезной площадью 39,50 кв.м., в том числе: в жилом доме лит. «А» - жилая комната № площадью 11,90 кв.м., жилая комната № площадью 19,70 кв.м., кухня № площадью 7,90 кв.м., из холодных пристроек и хозяйственных построек – в холодной пристройке лит. «а» - помещение № площадью 11,80 кв.м., кладовая № площадью 1,70 кв.м., в холодной пристройке лит. «а2» помещение № площадью 5,00 кв.м., в веранде лит. «а3» помещение № площадью 4,60 кв.м., правая часть сарая лит. «Г» площадью 26,00 кв.м.; в общую долевую собственность Гусева А. В. (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли) передана часть указанного жилого дома общеполезной площадью 14,10 кв.м., в том числе: в жилом доме лит. «А» - жилая комната № площадью 6,30 кв.м., жилая комната № площадью 7,80 кв.м., в холодной пристройке лит. «а1» помещение № площадью 10,10 кв.м. левая часть сарая лит. «Г» (л. д. 32-36).

На дату судебного разбирательства по настоящему делу право собственности сторон на выделенные в их собственность конкретные части жилого дома не зарегистрировано в ЕГРП.

За жилым домом № по <адрес> закреплен земельный участок, общей площадью 2950 кв.м., находящийся на учете в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ему кадастрового № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (выписка из ГКН – л. д. 42-47).

Согласно выписке из ГКН внешние границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ (л. д. 42-47).

Истцу Ухиной Татьяне Сергеевне на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве общей долевой собственности 4/5 доли на вышеуказанный земельный участок с КН №, общей площадью 2950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 12).

На основании договора дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем 1/10 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Гусеву Артему Витальевичу и его несовершеннолетнему сыну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р., принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/10 доли каждому (всего - 1/5 доли) на вышеуказанный земельный участок с КН №, общей площадью 2 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права - л. д. 82, 83).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами стали возникать споры и разногласия относительно вопроса пользования вышеуказанным земельным участком, в связи с чем, истец Ухина обратилась в суд с иском о выделе своей 4/5 доли земельного участка в натуре. В ходе судебного разбирательства с аналогичным иском о выделе в натуре своей общей 1/5 доли земельного участка, путем предъявления встречного иска, обратились и ответчики Гусевы.

Каждой стороной в ходе судебного разбирательства был предложен свой вариант выдела в натуре принадлежащих им идеальных долей жилого дома, для исследования которых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная кадастровому инженеру Зотову М. Ю. (л. д. 124-131).

Истцом Ухиной был предложен в уточненном исковом заявлении (л. д. 197-200) вариант выдела ее 4/5 доли вышеуказанного земельного участка, согласно которому ей предоставляется в собственность часть земельного участка, площадью 2360 кв.м., по точкам 109-н6-н10-н3-н2-н1-н15-н19-н24-н5-н4-н13-н11-н14-н17-н16-103-102-101-115-114-113-112-110-109 Схема 2 вариант раздела земельного участка (уточненный вариант Ухиной – л. д. 196) (заключение землеустроительной экспертизы л. д. 133-167, 194-196). Ответчикам Гусевым по данному варианту выделяется в собственность оставшаяся часть земельного участка, площадью 590 кв.м. (л. д. 196).

Ответчиком Гусевым был предложен во встречном исковом заявлении (л. д. 77-79) вариант выдела его и сына 1/5 (1/10 +1/10) доли вышеуказанного земельного участка, согласно которому им предоставляется в собственность часть земельного участка, площадью 590 кв.м., по точкам 108-н6-н10-н3-н2-н1-н15-н5-н4-н13-н11-н14-н19-105-106-107-108 Схема 3 вариант раздела земельного участка (вариант Гусевых – л. д. 146) (заключение землеустроительной экспертизы л. д. 133-167, 194-196). Истцу Ухиной по данному варианту также выделяется в собственность оставшаяся часть земельного участка, площадью 2360 кв.м. (л. д. 146).

Как указал в письменном и устном заключении эксперт ФИО1, в соответствии с каждым из предложенных сторонами вариантов раздела (выдела) земельного участка, общей площадью 2950 кв.м., выдел долей сторон технически возможен. При этом, как в варианте истца Ухиной выдела в натуре земельного участка, так и в варианте ответчиков Гусевых выдела в натуре земельного участка, сторонам выделяются в собственности части земельных участков, соответствующих размеру их идеальных долей. Так, истцу Ухиной выделяется в собственность часть участка, площадью 2360 кв.м., что составляет ровно 4/5 доли от общей площади участка в размере 2950 кв.м., а ответчикам Гусевым в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) выделяется в собственность часть участка, площадью 590 кв.м., что составляет ровно 1/5 доли от общей площади участка в размере 2 950 кв.м. (л. д. 196, 146).

Между тем, оценивая оба варианта сторон выдела долей жилого дома, суд приходит к выводу о том, что вариант выдела в натуре доли земельного участка (Схема № – л. д. 146), предложенный ответчиками Гусевыми, является более разумным и соответствующим требованиям земельного законодательства и целевого назначения земельного участка.

Так, из Схем вариантов сторон выдела долей земельного участка (л. д. 146, 196) видно, что по точкам 105-106-107-108-н6-н10-н3-н2 у сторон спор отсутствует.

Судом в ходе разбирательства не было установлено, что между сторонами в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме.

Согласно Схеме заключения эксперта на л. д. 144 видно, что истцу Ухиной в соответствии с утвержденным мировым соглашением была выделена передняя и задняя правая часть жилого дома (строения № и № 4), а ответчикам Гусевым – левая часть дома (строения № и № 3).

По варианту истца Ухиной земельный участок, предоставляемый ответчикам Гусевым, площадью 590 кв.м., имеет более вытянутую конфигурацию от передней части земельного участка от точек 108 и н6 до точек н16 и н17 (л. д. 196). При этом, ширина выделяемого ответчикам Гусевым земельного участка, расположенная за жилым домом составляет всего 5,36 кв.м. (точки н17-н16). Кроме того, данный вариант по точкам н2-н11 имеет значительные изломы (л. д. 196).

По варианту ответчиков Гусевых земельный участок, предоставляемый им, также составляет площадь 590 кв.м., но участок имеет более компактную конфигурацию от передней части земельного участка от точек 108 и н6 до точек н19 и н14 (л. д. 146). При этом, ширина выделяемого ответчикам Гусевым земельного участка, расположенная за жилым домом составляет по данному варианту 8,99 кв.м. (точки н14-н19). Кроме того, данный вариант по точкам н2-н11 имеет значительно меньшие изломы (л. д. 196).

Из правоустанавливающих документов на земельный участок и выписки из государственного кадастра недвижимости усматривается, что земельный участок предоставлен сторонам с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л. д. 42-47). При выделе в натуре сторонам долей земельного участка в силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ разрешенное использование остается прежним, т. е. для индивидуального жилищного строительства.

Из условий утвержденного определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, усматривается, что ответчик Гусев должен возвести на своем земельном участке септик и проложить канализационные трубы из выделенной части дома к данному септику (л. д. 32-36).

Кроме того, согласно представленному ответчиком Гусевым в ходе судебного разбирательства заключению ООО «ОРИОН» по результатам обследования части жилого дома на возможность его эксплуатации и дальнейшей реконструкции, видно, что при разделе (выделе) земельного участка необходимо соблюсти расстояние от стен помещения № и № до границы земельного участка 1,50 м. Также для части жилого дома, выделенной ответчику Гусеву, для нормального проживания необходима реконструкция с увеличением жилой площади и перепланировка существующей жилой площади. По строительно-техническим нормам, с учетом того, что существующий жилой дом имеет большой процент износа, пристраивать помещения ответчику Гусеву возможно только в сторону части сарая лит. «Г», т. е. в задней части жилого дома (см. Приложение к делу). Между тем, по варианту истца Ухиной, реконструкция жилого дома будет фактически невозможна, поскольку ответчику от части сарая лит. «Г» предоставляется очень узкий земельный участок (ширина около 5 метров), в связи с чем, пристроить помещения для нормального проживания ответчика и его семьи, с учетом всех строительных норм и требований, не представляется возможным. Ширина земельного участка в данной части согласно варианту ответчика Гусева будет составлять около 9 метров, что существенно облегчит ответчику реконструкцию его части дома.

Также суд отмечает, что вариант выдела земельного участка, предложенный ответчиком Гусевым, является более приближенным и соответствующим оси линии раздела жилого <адрес> согласно вышеуказанному определению об утверждении мирового соглашения.

Эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства на вопрос суда также уточнил, что вариант выдела доли земельного участка в части раздела под строением и в задней части дома, предложенный ответчиком Гусевым А. В., по вышеуказанным причинам является наиболее предпочтительным.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца Ухиной Т. С. – Имханицкого В. Л. о том, что земельный участок должен выделяться (делиться) исключительно с учетом принадлежащих сторонам идеальных долей в праве, от передней части участка до его задней части, со ссылкой на пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, поскольку данная норма права не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, основная часть насаждений, имеющихся на всем земельном участке при доме, при всех вариантах выдела в натуре долей земельного участка, переходит в собственность истца Ухиной, что также отмечено в заключении эксперта. Так, по варианту выдела земельного участка, предложенному ответчиком Гусевым А. В., изображенному на схеме № (л. д. 148) участки земли с обработанной почвой (перекопанные грядки) остаются в пользовании Ухиной Т.С. В пользовании Гусевых будет находиться 9 плодовых деревьев, в пользовании Ухиной Т.С. - 13 плодовых деревьев. Большинство кустарника будет находиться на земельном участке Ухиной Т.С., при этом подавляющая часть кустарника представляет собой необработанные и неокультивированные заросли (л. д. 147, 148).

С учетом вышеизложенного, суд принимает за основу выдел в натуре долей земельного участка сторон согласно варианту Схемы № варианта ответчиков Гусева А. В. и ФИО10. заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом Зотовым Михаилом Юрьевичем (заключение землеустроительной экспертизы – л.д. 146).

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований Ухиной Т. С. к Гусеву А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Т. А., о выделе в натуре 4/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Схеме № уточненного варианта истца Ухиной Т.С. выдела доли земельного участка в натуре заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом Зотовым Михаилом Юрьевичем, - отказать.

Суд удовлетворяет встречные исковые требования Гусева А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гусева Т. А., к Ухиной Т. С. о выделе в общую долевую собственность 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Схеме № варианта ответчиков Гусева А. В. и ФИО10 выдела доли земельного участка в натуре заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом Зотовым Михаилом Юрьевичем.

Суд производит выдел в натуре 4/5 доли, принадлежащей истцу Ухиной Т. С., и 1/5 доли (по 1/10 доли каждому), принадлежащих ответчику Гусеву А. В. и его несовершеннолетнему сыну ФИО10., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 2 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства согласно Схеме № варианта ответчиков Гусева А. В. и ФИО10. выдела доли земельного участка в натуре заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО1 (заключение землеустроительной экспертизы – л. д. 146).

При этом, суд выделяет: истцу Ухиной Т. С. часть вышеуказанного земельного участка, площадью 2 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 4/5 доли в праве собственности, в границах, указанных в заключении эксперта (л. д. 149); Гусеву А. В. и ФИО10. в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому часть вышеуказанного земельного участка, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 1/5 доли (по 1/10 доли в праве у каждого) в праве собственности в границах, указанных в заключении эксперта (л. д. 149).

В связи с выделом сторонам самостоятельных частей вышеуказанного земельного участка, прекратить на него право общей долевой собственности между истцом Ухиной Т. С. в размере 4/5 доли в праве, с одной стороны, и между ответчиками Гусевым А. В. в размере 1/10 доли в праве и ФИО10. в размере 1/10 доли в праве, с другой стороны, с установлением ответчикам новых долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 590 кв.м., в том числе: Гусеву – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с Ухиной Т. С. в пользу Гусева А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований Ухиной Татьяне Сергеевне к Гусеву Артему Витальевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о выделе в натуре 4/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Схеме № уточненного варианта истца Ухиной Т.С. выдела доли земельного участка в натуре заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом Зотовым Михаилом Юрьевичем, - отказать.

Встречные исковые требования Гусева Артема Витальевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Ухиной Татьяне Сергеевне о выделе в общую долевую собственность 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Схеме № варианта ответчиков Гусева А. В. и ФИО10. выдела доли земельного участка в натуре заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО1, - удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 4/5 доли, принадлежащей истцу Ухиной Татьяне Сергеевне, и 1/5 доли (по 1/10 доли каждому), принадлежащих ответчику Гусеву Артему Витальевичу и его несовершеннолетнему сыну Гусеву Тарасу Артемовичу, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 2 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства согласно Схеме № варианта ответчиков Гусева А. В. и ФИО10 выдела доли земельного участка в натуре заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО1 (заключение землеустроительной экспертизы – л. д. 146).

Выделить в собственность УХИНОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ часть земельного участка, площадью 2 360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 4/5 доли в праве собственности, в следующих границах:

от первоначальной точки 109 (координаты Х-389393,17, У-2271597,10), далее до точки н6 (дирекционный угол 157°38"42"", координаты Х-389378,24, У-2271603,24) на расстояние 16,14 м; далее от точки н6 до точки н10 (дирекционный угол 238°47"45"", координаты Х-389370,62, У-2271590,66) на расстояние 14,71 м; далее от точки н10 до точки н3 (дирекционный угол 337°03"26"", координаты Х-389374,14, У-2271589,17) на расстояние 3,82 м; далее от точки н3 до точки н2 (дирекционный угол 337°02"45"", координаты Х-389380,09, У-2271586,65) на расстояние 6,46 м; далее от точки н2 до точки н1 (дирекционный угол 249°45"46"", координаты Х-389379,29, У-2271584,48) на расстояние 2,31 м; далее от точки н1 до точки н15 (дирекционный угол 247°17"53"", координаты Х-389377,01, У-2271579,03) на расстояние 5,91 м; далее от точки н15 до точки н5 (дирекционный угол 198°26"06"", координаты Х-389374,49, У-2271578,19) на расстояние 2,66 м; далее от точки н5 до точки н4 (дирекционный угол 247°35"25"", координаты Х-389372,49, У-2271573,34) на расстояние 5,25 м; далее от точки н4 до точки н13 (дирекционный угол 247°01"38"", координаты Х-389372,10, У-2271572,42) на расстояние 1,00 м; далее от точки н13 до точки н11 (дирекционный угол 154°21"32"", координаты Х-389370,85, У-2271573,02) на расстояние 1,39 м; далее от точки н11 до точки н14 (дирекционный угол 246°45"29"", координаты Х-389354,38, У-2271534,67) на расстояние 41,74 м; далее от точки н14 до точки н19 (дирекционный угол 155°54"53"", координаты Х-389346,17, У-2271538,34) на расстояние 8,99 м; далее от точки н19 до точки 104 (дирекционный угол 246°56"23"", координаты Х-389339,78, У-2271523,33) на расстояние 16,31 м; далее от точки 104 до точки 103 (дирекционный угол 248°49"23"", координаты Х-389324,02, У-2271482,65) на расстояние 43,63 м; далее от точки 103 до точки 102 (дирекционный угол 249°57"35"", координаты Х-389318,45, У-2271467,38) на расстояние 16,25 м; далее от точки 102 до точки 101 (дирекционный угол 337°31"27"", координаты Х-389337,40, У-2271459,54) на расстояние 20,51 м; далее от точки 101 до точки 115 (дирекционный угол 69°26"03"", координаты Х-389351,92, У-2271498,24) на расстояние 41,33 м; далее от точки 115 до точки 114 (дирекционный угол 70°32"28"", координаты Х-389358,11, У-2271515,76) на расстояние 18,58м; далее от точки 114 до точки 113 (дирекционный угол 67°47"20"", координаты Х-389371,07, У-2271547,50) на расстояние 34,28м; далее от точки 113 до точки 112 (дирекционный угол 65°29"29"", координаты Х-389381,41, У-2271570,18) на расстояние 24,93м; далее от точки 112 до точки 110 (дирекционный угол 66°54"42"", координаты Х-389391,04, У-2271592,77) на расстояние 24,56м; далее от точки 110 до первоначальной точки 109 (дирекционный угол 63°48"24"", координаты Х-389393,17, У-2271597,10) на расстояние 4,83 м.

Выделить в общую долевую собственность ГУСЕВА АРТЕМА ВИТАЛЬЕВИЧА и ФИО10 по 1/2 доли в праве каждому часть земельного участка, площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует 1/5 доли (по 1/10 доли в праве у каждого) в праве собственности, в следующих границах:

от первоначальной точки 108 (координаты Х-389376,39, У-2271604), далее до точки н6 (дирекционный угол 337°40"00"", координаты Х-389378,24, У-2271603,24) на расстояние 2,00 м; далее от точки н6 до точки н10 (дирекционный угол 238°47"45"", координаты Х-389370,62, У-2271590,66) на расстояние 14,71 м; далее от точки н10 до точки н3 (дирекционный угол 337°03"26"", координаты Х-389374,14, У-2271589,17) на расстояние 3,82 м; далее от точки н3 до точки н2 (дирекционный угол 337°02"45"", координаты Х-389380,09, У-2271586,65) на расстояние 6,46 м; далее от точки н2 до точки н1 (дирекционный угол 249°45"46"", координаты Х-389379,29, У-2271584,48) на расстояние 2,31 м; далее от точки н1 до точки н15 (дирекционный угол 247°17"53"", координаты Х-389377,01, У-2271579,03) на расстояние 5,91 м; далее от точки н15 до точки н5 (дирекционный угол 198°26"06"", координаты Х-389374,49, У-2271578,19) на расстояние 2,66 м; далее от точки н5 до точки н4 (дирекционный угол 247°35"25"", координаты Х-389372,49, У-2271573,34) на расстояние 5,25 м; далее от точки н4 до точки н13 (дирекционный угол 247°01"38"", координаты Х-389372,10, У-2271572,42) на расстояние 1,00 м; далее от точки н13 до точки н11 (дирекционный угол 154°21"32"", координаты Х-389370,85, У-2271573,02) на расстояние 1,39 м; далее от точки н11 до точки н14 (дирекционный угол 246°45"29"", координаты Х-389354,38, У-2271534,67) на расстояние 41,74 м; далее от точки н14 до точки н19 (дирекционный угол 155°54"53"", координаты Х-389346,17, У-2271538,34) на расстояние 8,99 м; далее от точки н19 до точки 105 (дирекционный угол 66°55"10"", координаты Х-389361,17, У-2271573,54) на расстояние 38,26 м; далее от точки 105 до точки 106 (дирекционный угол 65°09"01"", координаты Х-389366,13, У-2271584,25) на расстояние 11,80 м; далее от точки 106 до точки 107 (дирекционный угол 65°48"58"", координаты Х-389368,99, У-2271592,03) на расстояние 8,29 м; далее от точки 107 до первоначальной точки 108 (дирекционный угол 58°16"30"", координаты Х-389376,39, У-2271604) на расстояние 14,07 м.

В связи с выделом истцу и ответчикам (в общую долевую собственность) самостоятельных частей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 2 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, прекратить на него право общей долевой собственности между истцом Ухиной Татьяной Сергеевной в размере 4/5 доли в праве, с одной стороны, и между ответчиками Гусевым Артемом Витальевичем в размере 1/10 доли в праве и ФИО10 в размере 1/10 доли в праве, с другой стороны, с установлением ответчикам новых долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 590 кв.м., в том числе: Гусеву Артему Витальевичу – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решение суда в части выдела сторонам самостоятельных частей земельного участка и прекращения общей долевой собственности между истцом и ответчиками, по вступлении в законную силу, подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с Ухиной Татьяны Сергеевны в пользу Гусева Артема Витальевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева