Решение по делу № 1-224/2015 от 25.06.2015

Дело № 1 – 224/2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 4 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственных обвинителей – Рябухиной Е.О., Блошенкова А.А.,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

подсудимого Смирнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Смирнов Е.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, Смирнов Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сотовой связи связалось со Смирновым Е.В. с просьбой продать ему наркотическое средство на сумму <данные изъяты>, на что Смирнов Е.В. согласился.

Согласно достигнутой договоренности, лицо № и лицо №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на автомобиле подъехали к дому №/а по <адрес> <адрес> <адрес>. Затем лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашел в <адрес>, где передал Смирнову Е.В. <данные изъяты>, а Смирнов Е.В. в свою очередь передал лицу № три свертка с наркотическим веществом, массой 0,80 грамма, 0,80 грамма, 0,88 грамма, общей массой 2,48 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у лица № обнаружены и изъяты два свертка с наркотической смесью, массой по 0,80 грамма каждый, у лица № – один сверток с наркотической смесью, массой 0,88 грамма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес>, Смирнов Е.В., допускающий употребление наркотических средств, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления пять свертков с наркотическим веществом, массой 0,83 грамма, 0,83 грамма, 0,78 грамма,0,81 грамма, 0,70 грамма, общей массой 3,95 грамма, которые хранил по месту своего жительства в <адрес> <адрес> до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

Наркотическое средство, переданное Смирновым Е.В. лицу №1 согласно заключениям эксперта 3859, 3860 от 29.04.2015 года является смесью, в состав которой входят производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное 3-Бутаноил-1-метилиндол, общей массой 2,48 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного в процессе исследования).

Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у Смирнова Е.В. по месту жительства согласно заключению эксперта 3858 от 29.04.2015 года является смесью, в состав которой входят производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное 3-Бутаноил-1-метилиндол, общей массой 3,80 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного в процессе исследования).

Основанием для отнесения смеси, в состав которой входит вышеназванное вещество, к наркотическим средствам является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Подсудимый Смирнов Е.В. признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. Вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере не признал.

В судебном заседании дал показания о том, что с ФИО8 знаком был около 6 месяцев, ФИО16 ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин за спиртным и приобрел у молодого человека, имени которого не помнит, для себя курительную смесь за <данные изъяты>. Вечером находился у себя дома, в <адрес>, употреблял спиртное. Сожительница ФИО6 находилась на кухне. Услышав звонок в домофон, когда ответил, услышал голос ФИО17, который просил открыть ему дверь. Открыв дверь, увидел сотрудников полиции, которые зашли, стали осматривать квартиру. На вопрос сотрудников полиции и наличии запрещенных веществ и предметов, сразу выдал ранее приобретенные 5 свертков с курительной смесью. После чего, его доставили в отдел полиции. ФИО8 он в этот день вообще не видел, никаких свертков с наркотическими средствами ему не передавал. В ходе следствия узнал о том, что в этот день ФИО25 приходил к ФИО24 отдавал долг. О том, что он приходил не слышал, так как находился в комнате.

Вина подсудимого установлена судом на основе исследованных судом доказательств:

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Верхнепышминский». На основании полученной оперативным путем информации о том, что Смирнов Е.В. занимается сбытом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого из автомобиля вели наблюдение за подъездом и квартирой Смирнова в <адрес>. Участвовали в ОРМ он, понятые, Змеев, сотрудник УБОП. В вечернее время к дому Смирнова Е.В. подъехал автомобиль «Лансер», в котором находились двое молодых людей, один из которых, как потом оказалось ФИО8, вышел и направился в подъезд Смирнова, за ним пошел оперативный работник ФИО20, который и увидел, что ФИО19 вышел на этаже Смирнова. Через 10-15 минут, Махмудов вышел, сел в автомобиль. Он с другими оперативными сотрудниками подошли к автомобилю с целью задержания ФИО28 и пассажира, как позже оказалось ФИО10 ФИО21 пытались скрыться на автомобиле, но не справившись с управлением, автомобиль въехал в кусты, ФИО18 были задержаны. При досмотре задержанных, было обнаружено у них наркотическое средство – курительная смесь. ФИО23 на месте пояснил о том, что у Смирнова приобрел курительную смесь 3 свертка по <данные изъяты> для себя и ФИО22 было предложено еще раз позвонить в домофон в квартиру Смирнова, на что он согласился. Смирнов так же был задержан оперативными сотрудниками уже в квартире. В ходе осмотра квартиры было обнаружено 5 свертков с курительной смесью, приспособление для курения – бутылка с дыркой. Со слов ФИО29 для приобретения ФИО26 курительной смеси ему, он передал ФИО27.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 Кроме того, пояснил о том, что в ходе досмотра у ФИО30 изъяли два бумажных свертка, у ФИО31 – один. ФИО32 пояснял о том, что наркотические средства приобрел у Смирнова за <данные изъяты>, один сверток передал ФИО33. Объяснения давали в присутствии понятых. В осмотре квартиры он не участвовал, знает, что в квартире Смирнова так же были обнаружены наркотические веществ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил о том, что Смирнова знает, неоднократно был у него дома, занимал у его сожительницы денежные средства. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ занимал у сожительницы Смирнова в долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО34, заехали к Смирнову. Он пошел в квартиру Смирнова один, ФИО35 ждал его в машине. Открыла дверь сожительница Смирнова – ФИО57, он передал ей деньги и ушел, Смирнова не видел. Когда сел в автомобиль, к ним подбежали люди в гражданской одежде, он, испугавшись, нажал на газ, не справившись с управлением остановился. Затем их с ФИО56 задержали, у него при себе было 2 пакетика с курительной смесью. В отделе полиции действительно давал объяснения о том, что приобрел у Смирнова Е.В. изъятые наркотические средства, однако данные объяснения давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Когда пошел к Смирнову отдать долг его сожительнице, у него уже была при себе курительная смесь, Смирнов ему ничего не передавал. Он ФИО58 так же ничего не передавал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО41, встретились с ним, хотели покурить наркотическое средство, у каждого было свое. ФИО42 предложил покурить позже, поскольку ему нужно было куда-то заехать по делам. Они на автомобиле ФИО43 подъехали к дому, где ФИО44 зашел в подъезд, затем выйдя, сел в автомобиль и в этот момент подбежали сотрудники полиции, ФИО36 испугавшись, не справился с управлением и заехал в кусты, их задержали. При задержании он сразу сказал, что при нем есть пакет наркотического вещества в кармане. Смирнова не знает, зачем ФИО45 заезжал в этот дом ему неизвестно, возвратившись в автомобиль ФИО46 ему ничего не передавал. Обнаруженное при нем наркотическое средство приобрел через интернет за <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила о том, что сожительствует со Смирновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она и подсудимый находились дома. Около 17-18 часов, она находилась на кухне, а Смирнов в комнате употреблял спиртное. Позвонили в дверь, она открыла и увидела, что пришел знакомый мужа ФИО47. До этого видела ФИО49 2-3 раза. Он принес ей долг в сумме <данные изъяты>, которые занимал неделю назад. Смирнов к нему не выходил. ФИО48 отдал ей деньги и сразу ушел. Через 20-30 минут в квартиру пришли сотрудники полиции, ФИО1 им сообщил о том, что у него что-то есть на комоде, в указанном им месте обнаружили пачку из-под сигарет. Что конкретно было обнаружено ей неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д.59-61 т.1). В ходе следствия свидетель давала показания, аналогичные показаниям данным в суде. Кроме того, поясняла о том, что Смирнов ей сообщил о том, что придет ФИО50. Когда пришел ФИО52 Смирнов вышел в коридор, поздоровался с ним и ушел обратно в комнату, ФИО51 передал ей <данные изъяты>, которые занимал две недели назад и сразу ушел.

Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснила о том, что перепутала сумму долга, поскольку нервничала, волновалась. ФИО53 занимал у нее <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошенный в судебном заседании ФИО11 суду пояснил о том, что участвовал в качестве понятого с соседом ФИО54 при осмотре <адрес> в <адрес>. В квартире находились Смирнов, его супруга, сотрудники полиции. Со стороны Смирнова никаких претензий не поступало. Сотрудниками полиции были изъяты два - три пакетика с веществом растительного происхождения, запакованы, он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, расписались в протоколе.

По ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 (л.д.52-53 т.1). В ходе следствия свидетель давал аналогичные показания. Кроме того, пояснял о том, что в квартире Смирнова были обнаружены сотрудниками полиции 5 свертков из журнальной бумаги с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО11 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что в тот момент помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д.55 т.1). В ходе следствия свидетель давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил о том, что в апреле 2015 года участвовал в качестве понятого при досмотре троих человек. У молодого человека в красно-черной куртке обнаружили два свертка из бумаги, типа журнала, с растительным веществом. Свертки были запечатаны в конверт, на котором он и второй понятой расписались, так же расписались в протоколе. Задержанный пояснял, что в пакетиках наркотическое средство. У второго задержанного обнаружили один сверток, который так же запечатали и они расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО14 (л.д.154-156 т.1). В ходе следствия ФИО15 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре трех задержанных мужчин. Перед производством досмотра ему и второму понятому были разъяснены все права и обязанности. У одного из задержанных ничего обнаружено и изъято не было. У второго задержанного из кармана куртки были изъяты два сверка из бумаги печатного издания с веществом растительного происхождения и сотовый телефон. Задержанный пояснил о том, что в пакетиках наркотическое вещество. У третьего задержанного из кармана куртки был изъят один сверток из бумаги печатного издания с веществом растительного происхождения. Все свертки были упакованы, он и второй понятой расписались на конвертах и в протоколах.

Вина Смирнова Е.В. подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,10-11 т.1) возбуждено уголовное дело в отношении Смирнова Е.В. по факту сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере.

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.19 т.1) поводом для проведения ОРМ стало наличие информации о том, что в <адрес> по адресу <адрес> Смирнов Евгений занимается сбытом курительной смеси.

Согласно протоколу осмотра <адрес> (л.д.25-26 т.1), в присутствии понятых и Смирнова Е.В. в комнате на комоде были обнаружены и изъяты пять свертков из журнальной бумаги с веществом растительного происхождения и сотовый телефон. Замечаний в ходе осмотра от Смирнова не поступало, принадлежность ему свертков не оспаривал.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37 т.1) по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра квартиры подсудимого, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное 3-Бутаноил-1-метилиндол, общей массой 3,95 грамма. Что подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере.

Согласно протоколу личного досмотра (л.д.76 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых из левого внутреннего кармана куртки ФИО8 изъяты два свертка из бумаги с растительным веществом желто-зеленого цвета, сотовый телефон в корпусе белого цвета без задней крышки. При этом, ФИО8 пояснил о том, что в свертках наркотическое вещество, принадлежность ему свертков не оспаривал. Замечаний при личном досмотре со стороны ФИО8 не поступило.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86 т.1) по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе досмотра ФИО8, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное 3-Бутаноил-1-метилиндол, общей массой 1,60 грамма. Что подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере.Согласно протоколу личного досмотра (л.д.111 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых из левого наружного кармана куртки ФИО10 изъяты один бумажный сверток с растительным веществом желто-зеленого цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. При этом, ФИО10 пояснил о том, что в свертке наркотическое вещество, принадлежность ему свертка не оспаривал. Замечаний при личном досмотре со стороны ФИО10 не поступило. Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 т.1) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119 т.1) по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе досмотра ФИО10, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное 3-Бутаноил-1-метилиндол, общей массой 0,85 грамма. Что подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1) материалы, полученные в ходе проведения ОРМ переданы в СО МО МВД России «Верхнепышминский». Согласно заключению судебной терасологической экспертизы (л.д. 169-172 т.1) фрагмент глянцевой бумаги №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у Смирнова Е.В. и фрагмент глянцевой бумаги №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ранее составляли единое целое, указанные фрагменты расчленены путем разрыва. Фрагменты глянцевой бумаги №,3,4,5,6,8 возможно являются фрагментами страниц одного журнала.В судебном заседании был исследован протокол осмотра диска с видеозаписью изъятия в квартире у Смирнова Е.В. коробки с пятью свертками с веществом растительного происхождения. Кроме того, диск содержит видеозапись задержания ФИО10, у которого в кармане куртки изъят сверток из бумаги печатного издания, ФИО10 поясняет о том, что приобрел через знакомого курительную смесь за <данные изъяты> (л.д.186-189 т.1). Согласно постановлению о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.1), постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 т.1), результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде оптического диска CD-R № с записью телефонных переговоров Смирнова Е.В. были переданы следователю СО МО МВД России «Верхнепышминский». Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-202 т.1) в ходе осмотра диска с записью телефонных переговоров, Смирнов Е.В. общается по телефону с неустановленным лицом. В ходе разговора (файл 2014-10-18) неустановленное лицо просит Смирнова Е.В. «порешать» чтобы ему привезли «лекарство» на <данные изъяты>, на что Смирнов Е.В. обещает перезвонить. Позже Смирнов Е.В. обещает «дать». Характер разговора и употребление таких слов как «закладка», «реагент» позволяет сделать вывод о том, что речь идет о наркотических веществах. Подсудимый в судебном заседании подтвердил свое участие в оглашенных телефонных переговорах. Суду не смог пояснить о каком «лекарстве» идет речь. Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств – наркотических средств, сотового телефона «Fly», обнаруженных в ходе осмотра квартиры Смирнова, фрагментов глянцевой бумаги, оптического диска с видеозаписью подтверждается: протоколами осмотра предметов (л.д.39-43,179-181 т.1), постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, квитанцией о передаче вещественных доказательств (л.д.44-45,47,49, 182-183, 190, 203 т.1) в камеру хранения. Кроме того, как следует из протоколов (л.д.88-90, 121-123 т.1) были так же осмотрены конверты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе досмотра ФИО8 и ФИО10 Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, составленные в момент обнаружения и изъятия наркотических средств, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было. Заключения экспертов, в соответствии с которыми обнаруженные вещества, являются наркотическим средством – сомнений у суда не вызывают, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данном области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, данные в ходе следствия, так как они конкретны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела. Так указанные свидетели последовательно пояснили об обстоятельствах задержания Смирнова Е.В., лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обнаружении и изъятии у них наркотических средств в присутствии понятых. Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, и находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность показаний свидетелей по обстоятельствам его задержания, обнаружения и изъятия в его квартире наркотического средства. Также не находит суд оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, удостоверивших факты проведения следственных действий: осмотра квартиры Смирнова Е.В., в ходе которых обнаружено и изъято 5 свертков с наркотическим веществом; личного досмотра Махмудова и Иванова, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и изъятия у них из карманов одежды наркотического средства. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: им как понятым разъяснена суть проводимого следственного действия, процессуальные права и обязанности. Противоречия в показания свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. Указанные противоречия были устранены путем оглашения показания свидетеля, данных им на предварительном следствии. Сам свидетель в ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий, некоторые детали были им забыты.Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они даны с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за сбыт наркотических средств и самому ФИО8 за пособничество в приобретении наркотического средства для ФИО10

К показаниям свидетеля ФИО6 о цели визита ФИО8 суд так же относится критически, поскольку показания даны с целью помочь избежать Смирнову, который приходится ей сожителем, уголовной ответственности за совершенное им преступление. Данное обстоятельство подтверждает наличие противоречий в показаниях ФИО6 о размере суммы долга ФИО8, в ходе следствия ФИО6 поясняла о том, что передавала в долг ФИО8 <данные изъяты>, а в суде указала сумму в <данные изъяты>. Показания ФИО6 так же не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что бывал в гостях у Смирнова дважды в неделю, неоднократно брал в долг деньги у ФИО38. В то же время ФИО39 суду пояснила о том, что ФИО8 знала как знакомого Смирнова, видела его всего три раза, занимал ФИО8 денежные средства у нее однажды.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Смирнова Е.В., суд приходит к следующему.

Факт незаконного приобретения и хранения Смирновым Е.В. наркотических средств, массой 3,95 грамма, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом осмотра квартиры, заключениями экспертиз, видеозаписью задержания, и не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, действия Смирнова Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Причастность Смирнова Е.В. к сбыту наркотических средств, подтверждается записью телефонных переговоров, показаниями свидетелей ФИО37, постановлением о проведении ОРМ, о наличии информации о причастности Смирнова Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств в <адрес>.

Сбыт Смирновым Е.В. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые последовательно поясняли о том, что наблюдали как ФИО8 зашел в <адрес> <адрес>, поднялся на этаж Смирнова Е.В. Через некоторое время, вышел, сел в автомобиль, где и был задержан с ФИО10 В ходе досмотра указанных лиц были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическими веществами. При этом, ФИО8 пояснил, что приобрел у Смирнова Е.В. три свертка с наркотической смесью, один из которых передал ФИО10 Согласно видеозаписи задержания, ФИО10 подтвердил приобретение изъятого наркотического средства через своего знакомого за <данные изъяты>.

Факт того, что ФИО8 заходил именно в квартиру Смирнова Е.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, и самого ФИО8

Сбыт Смирновым Е.В. именно наркотических средств так же подтверждается заключениями проведенных экспертиз. Кроме того, идентичность упаковок изъятого свертка у Смирнова Е.В. в квартире и свертка, изъятого у ФИО8 так же подтверждает передачу Смирновым Е.В. изъятых у ФИО8 и ФИО10 свертков с наркотическими средствами.

При этом, версию подсудимого о том, что он, ФИО40 по всей вероятности приобрели свертки с наркотической смесью у одного лица, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые поясняли о том, что ФИО8 при задержании сразу пояснил о том, что приобрел свертки с наркотической смесью у Смирнова Е.В.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Смирнова Е.В. в сбыте наркотических средств в крупном размере.

Действия Смирнова Е.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смирнов Е.В. не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. На учете у врача-психиатра не состоял.

При назначении наказания суд учитывает, что Смирнов Е.В. ранее судим, совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, наличие тяжелых хронических заболеваний. Вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере признал, в содеянном раскаялся. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам по месту жительства исключительно положительно характеризуется. Кроме того, судом учитывается письмо заместителя начальника ОУР МО «Верхнепышминский» об активной помощи Смирновым Е.В. в расследовании другого уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в силу ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, активное способствование Смирновым Е.В. органам полиции в расследовании другого уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в силу ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, активное способствование Смирновым Е.В. органам полиции в расследовании другого уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам суд признает наличие опасного рецидива в действиях Смирнова Е.В.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смирновым Е.В. совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Поскольку преступления совершены в условиях опасного рецидива, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При определении размера назначенного наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Назначение дополнительных наказаний суд полагает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ Смирнову Е.В. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства – наркотические средства, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», - уничтожить. Вещественные доказательства в виде оптических дисков, бумажного конверта с 8 фрагментами глянцевой бумаги – хранить при материалах дела.

    Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВЕННАДЦАТЬ лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову Е.В. наказание виде ЧЕТЫРНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Е.В. в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 4 сентября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.04.2015 по 03.09.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья -                             Удинцева Н.П.