Решение по делу № 2-2240/2018 ~ М-2967/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

г. Ступино Московской области                                      04 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Денису Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок путём демонтажа газопровода и привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Ступинское районное потребительское общество обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Синицыну Д.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа газопровода, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В целях газоснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, филиалом «Ступиномежрайгаз» АО «Мособлгаз» были проведены строительно-монтажные работы по строительству газопровода среднего давления. В результате выполненных работ газопровод оказался расположенным на земельном участке истца в отсутствие его согласия. Таким образом, расположенное на земельном участке сооружение – газопровод среднего давления, обеспечивающий ресурсами жилой дом ответчика, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке истца без получения разрешения на это.

Представитель истца Ступинского районного потребительского общества – Глаголева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Синицына Д.Д. – адвокат Еряшева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, и Синицын Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» – Новикова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ступинскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 года (л. д. 8) и выпиской из ЕГРН (л. д. 45-51).

Ответчик Синицын Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 231,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 82-96).

Границы указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом земельные участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что через принадлежащий истцу земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № проложен подземный газопровод среднего давления, предназначенный для присоединения системы газопотребления жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Заказчиком технических условий на проектирование газоснабжения указанного жилого дома являлся ответчик Синицын Д.Д.

12.05.2015 года между Синицыным Д.Д. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен договор подключения №, согласно которому ГУП МО «Мособлгаз» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, а ответчик Синицын Д.Д. обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Исходя из п. 2.1.1 указанного договора, ГУП МО «Мособлгаз» на основании технических условий обязалось разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (л. д. 97-104).

В соответствии с техническими условиями № от 17.04.2015 года на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения источником газоснабжения является газопровод среднего давления D = 160 мм., проложенный по <адрес> (л. д. 105-106).

Подземный газопровод среднего давления общей протяжённостью 112,50 м. был спроектирован и построен ГУП МО «Мособлгаз» в целях выполнения обязательств по указанному договору.

Проект № ГСН «Газопровод среднего давления Р=0,3 Мпа до границ земельного участка ответчика Синицына Д.Д., был разработан ГУП МО «Мособлгаз» в соответствии с п. 2.1.1 договора о подключении на основании технических условий № от 17.04.2015 года, и был согласован АО «Мособлгаз» 18.01.2016 года.

Кроме того, проект газопровода был согласован со всеми заинтересованными службами и лицами; схема трассы (план) газопровода 01.03.2016 года согласована главой муниципального образования «Городское поселение Малино» Ступинского муниципального района Московской области (л. д. 129).

Строительно-монтажные работы выполнены ГУП МО «Мособлгаз» в период с 02.09.2016 года по 02.02.2017 года.

Акт приёмки газопровода в эксплуатацию от 03.02.2017 года подписан уполномоченной на то комиссией (л. д. 132-133).

При таком положении, учитывая, что строительство спорного газопровода осуществлено при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной со всеми необходимыми контролирующими органами, отсутствуют правовые основания считать спорный газопровод самовольной постройкой (сооружением).

Учитывая, что строительство газопровода осуществлялось в период с 02.09.2016 года по 02.02.2017 года, истец изначально был осведомлён о прохождении газовой трубы по его участку.

Тот факт, что на монтаж трубы газопровода не было получено согласие истца Ступинского районного потребительского общества, являющегося собственником земельного участка, безусловным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в силу приведённых выше правовых норм иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных и бесспорных доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования подземного газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость учёта баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, а также права неопределённого круга лиц (жителей населённого пункта).

При этом следует отметить, что расположение подземного газопровода у края земельного участка под поверхностью земли, небольшая ширина охранной зоны, с учётом общей площади земельного участка, в целом, не препятствуют использованию земельного участка по назначению (под размещение магазина).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского районного потребительского общества к Синицыну Денису Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок площадью 2 967 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, под размещение магазина, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа газопровода и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин