Решение по делу № 11-862/2019 от 06.11.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-862/2019

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № 2-1539/2019-2 по иску Зубов С.Н. к Зубова А.В. о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе Зубов С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 03 октября 2019 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Зубов С.Н. обратился с иском о взыскании с Зубовой А.В. денежной суммы в счет компенсации оплаченной им приходящейся на ответчицу доли жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры <адрес>, в удовлетворении которого отказано решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 10 июня 2019 года. Определением мирового судьи того же судебного участка от 03 октября 2019 года с истца в пользу ответчицы взысканы 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.

С указанным определением не согласен Зубов С.Н., ставя в частной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, мировой судья необоснованно завысил возложенные на него расходы ответчицы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 03 октября 2019 года.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и касаются разбирательств на стадиях любой судебной инстанции (ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный Зубовым С.Н. гражданско-правовой спор разрешен отказом в удовлетворении его исковых требований, а ответчицей понесены расходы на оплату услуг своего представителя адвоката Падчина И.В. Данные затраты в размере 10.000 руб., как и фактическое участие в деле обозначенного представителя Зубовой А.В., объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания к изменению величины истребованного возмещения отсутствуют.

Таким образом, обжалованное определение является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 03 октября 2019 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Зубов С.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов