Решение по делу № 2-176/2018 (2-6583/2017;) ~ М-7034/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/18 г по иску Макаровой Т. Н. к Администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма,–

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Т. Н. обратилась с иском к Администрации <адрес> об обязании заключить договор социального найма на комнаты 19.0 кв.м. и 14.3 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в 1992 году на основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов <адрес> были выданы два ордера – на комнату 19.0 кв.м. – Макеевой (Макаровой) Т. Н. и на комнату 14.3 кв.м. Федоренковой А. Ф. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 1999 году по письменному согласию Федоренковой А.Ф. лицевые счета были объединены в один. На основании решения <номер> от 27.94.1999 года начальником домоуправления Бронницкого КЭЧ района КЭУ <адрес>. Другие документы не выдавались. В архивном управлении <адрес> таких сведений не имеется. На этом основании истцу было отказано в заключении договора социального найма.

В судебное заседание Макарова Т.Н. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация <адрес> – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в 1992 году на основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов <адрес> были выданы два ордера – на комнату 19.0 кв.м. – Макеевой (Макаровой) Т. Н. и на комнату 14.3 кв.м. Федоренковой А. Ф. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 1999 году по письменному согласию Федоренковой А.Ф. лицевые счета были объединены в один. На основании решения <номер> от 27.94.1999 года начальником домоуправления Бронницкого КЭЧ района КЭУ <адрес>. Другие документы не выдавались. В архивном управлении <адрес> таких сведений не имеется. На этом основании истцу было отказано в заключении договора социального найма.

Истица жилыми помещениями на территории Московской области на праве собственности не обладает, иного места жительства не имеет, в приватизации не участвовала, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, фактически истица проживает в указанных жилых помещениях, с того же времени оплачивает квартплату и коммунальные платежи, в настоящее время занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

В силу ст. 63 ЖК РФ, действующей в настоящее время, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку судом установлено, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, следовательно, в силу ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, истица имеет право на оформление договора социального найма в письменной форме.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма вышеуказанного жилого помещения в установленном законодательством РФ порядке следует удовлетворить.

Судом учитывается и то обстоятельство, что с момента вселения и до настоящего времени истец продолжает проживать в предоставленном ему жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого истцом жилого помещения не предъявлял, и в настоящее время не предъявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещения является объектом муниципальной собственности, на которое распространяются нормы ст. 60-64 ЖК РФ о договоре социального найма жилья, жилое помещение было предоставлено истцу и его правопредшественнику в 1992 г., смена собственника не прекращает сложившиеся правоотношения по пользованию жилья истца, следовательно, требования истца законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Т. Н. – удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Макаровой Т. Н. договор социального найма на комнаты 19.0 кв.м. и 14.3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018 г.

Федеральный судья: