Решение по делу № 33-5431/2011 от 16.05.2011

	Дело №33-5431/2011	Судья Михайлина В.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Рогожина СВ., Горлача Б.Н. рассмотрела в открытом судебное заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Подивилова В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Иоргу И.И., Трухиной С.И., Подивилову В.А., Кудряшову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иоргу И.И., Трухиной СИ., Подивилову В.А., Кудряшову СА. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 марта 2007 года с Иоргом И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 07 марта 2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кудряшовым С.А., Трухиной СИ., Подивиловым В.А., договор ипотеки на нежилое здание площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. Копейск ул. ***, ***, принадлежащие Трухиной СИ. Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи, согласно графику, не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. Ответчик Иорг И.И., действующий также от имени Трухиной СИ., и ответчик Кудряшов СА. с исковыми требованиями согласились. Ответчик Подивилов В.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что погашение задолженности должно производиться за счет заложенного имущества. Суд постановил решение, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскал солидарно с Иорга И.И., Трухиной СИ., Подивилова В.А., Кудряшова С А. задолженность по кредитному договору в общей сумме
	1

---

	*** руб.; расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе Подивилов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несвоевременность его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что послужило причиной ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела, отсутствием возможности представить свои возражения, относительно исковых требований и доказательства, в подтверждение своих возражений. Суд не дал надлежащей оценки доводам о ничтожности подписанного им договора поручительства. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Иоргом И.И. был заключен кредитный договор № 17318, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 07 марта 2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кудряшовым СА., Трухиной СИ. и Подивиловым В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 12-15), срочными обязательствами (л.д.16,17), дополнительными соглашениями к кредитному договору (л.д. 18-26), договорами поручительства (л.д.40-42). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
	2

---

	убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку Иорг И.И. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, суд первой инстанции правомерно со всех ответчиков солидарно взыскал в пользу истца сумму основного долга, проценты по нему, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В своей кассационной жалобе Подивилов В.А. указывает на то, что своевременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность для предоставления возражений, относительно исковых требований и доказательств, в подтверждение своих возражений. Данные доводы являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2011 года Подивиловым В.А. было получено извещение о рассмотрении искового заявления ОАО «Сбербанк России» (л.д. 101), 11 марта 2011 года Подивилов В.А. лично участвовал в судебном заседании и получал извещение о назначении рассмотрения данного дела на 24 марта 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 129-130) и распиской (л.д. 133). Таким образом, у Подивилова В.А. в период с 21 февраля 2011 года до 24 марта 2011 года имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, принесения своих возражений относительно заявленных требований и представления доказательств в подтверждение своих возражений, но своим право Подивилов В.А. не воспользовался. Кроме того, в судебном заседании 24 марта 2011 года Подивило В.А. знакомился с материалами дела, но каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и предоставления ему времени для подготовки возражений относительно иска, не заявлял. Доводы Подивилова В.А. в кассационной жалобе о том, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о ничтожности подписанного им договора поручительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как достоверных доказательств, подтверждающих ничтожность договора поручительства либо его недействительность, Подивиловым В.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
	з

---

	Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подивилова В.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	4