Решение по делу № 33-2299/2018 от 04.12.2018

Судья Заренкова Л.Н. Дело № 33-2299/2018

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Пужаева В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Аристовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Шоломову В.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Шоломова О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. и дополнительное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аристова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломову О.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2017 г. между ней (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шоломовым О.В. (подрядчиком) заключен договор, согласно которому последний обязался выполнить работы по проведению замеров на объекте заказчика, поставке изделия из профиля ПВХ по техническим условиям со светопрозрачными конструкциями, соответствующими заданию и размерам, согласованными с заказчиком, на общую сумму 167 000 рублей. В день заключения договора ею была внесена предоплата 40 000 рублей. 16 ноября 2017 г. представители подрядчика произвели работы по установке дверных и оконных блоков по адресу: <адрес>. 18 ноября 2017 г. было обнаружено, что механизм на установку окна на микропроветриватель не работает, при снятии защитной пленки с установленных изделий ПВХ обнаружены множественные царапины, порезы, потертости, изменение цвета ПВХ, в связи с чем была направлена в адрес ответчика претензия. В ходе дальнейшей эксплуатации оконных и дверных блоков выявлен ряд иных недостатков. Ряд недостатков ответчиком устранены, однако глубокие царапины, деформация профиля, следы коррозии не были устранены. Актом экспертного исследования <№> от 11 мая 2018 г. установлено, что оконные и дверные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ и СП, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 538 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор от 28 сентября 2017 г., заключенный между ней и ИП Шоломовым О.В., на выполнение замеров, поставку и монтаж дверных и оконных блоков из ПВХ-конструкций, взыскать с ИП Шоломова О.В. в ее пользу 167 000 рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной по договору, 167 000 рублей – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24 декабря 2017 г. по 18 июля 2018 г., 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 30 090 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ИП Шоломова О.В. обязанность демонтировать дверные и оконные блоки из ПВХ-конструкций, установленные по адресу: <адрес>, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. исковые требования Аристовой В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Шоломова О.В. в пользу Аристовой В.В. в счет возмещения денежной суммы, уплаченной по договору от 28 сентября 2017 г., 167 000 рублей, неустойка в размере 167 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 168 500 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 30 090 рублей, всего 535 590 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аристовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Шоломову О.В. о компенсации морального вреда отказано.

На индивидуального предпринимателя Шоломова О.В. возложена обязанность демонтировать дверные и оконные блоки из ПВХ-конструкций, установленные по адресу: <адрес>, в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шоломова О.В. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 8525 рублей.

Дополнительным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. расторгнут договор от 28 сентября 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Шоломовым О.В. и Аристовой В.В., на выполнение замеров, поставку и монтаж дверных и оконных блоков из ПВХ-конструкций.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шоломов О.В. с решением и дополнительным решением суда не согласился ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд основывал свои выводы в решении на основании акта исследования, выполненного Б.Л.А., которое, по его мнению, не является заключением судебной экспертизы и не может являться допустимым доказательством. В установленном процессуальном порядке экспертиза судом не назначалась, и стороны были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении исследования Б.Л.А. не соблюдены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Указал, что АНО «<данные изъяты>» не является государственным экспертным учреждением, его работники не являются государственными судебными экспертами, тогда как суд допросил Б.Л.А. в качестве эксперта. Суд не принял во внимание тот факт, что изготовление оконных блоков производилось в строгом соответствии с требованиями заказчика, изготовленные и установленные оконные блоки полностью соответствовали договору-заказу, заключенному с истцом. Суд, ссылаясь на акт исследования, где делается ссылка на свод правил СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты дома», необоснованно делает вывод о несоответствии оконных и дверных блоков заказу истца. Однако данный СП не имеет отношение к настоящему спору, поскольку проектирование оконных и дверных блоков в строящемся истцом здании не являлось предметом договора. Договором также не была предусмотрена установка отливов, откосов. В акте исследования неправильно применены и истолкованы ГОСТы, сделаны ссылки на рекомендуемые положения ГОСТ, как на обязательные. В акте <№> указано на наличие на оконных и дверных блоках царапин, пробитие сэндвич-панелей, но не указано, что они подвергались акту вандализма: пробиты профили, разбиты стеклопакеты. По факту повреждения оконных и дверных блоков возбуждено уголовное дело, в котором истцом заявлена сумма ущерба на всю стоимость установленных конструкций. Кроме того, после установки оконных и дверных блоков в доме истца продолжались строительные работы. Повреждения произошли после производства монтажных работ, товарный вид и потребительские свойства конструкций утрачены, в связи с чем возврат товара невозможен. Просил отменить решение и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях истец Аристова В.В. просила оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском и Торбеевском районах, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РМ в Ковылкинском, Зубово-Полянском и Торбеевском районах Волковой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Аристова В.В., ответчик ИП Шоломов О.В., представитель ответчика – адвокат Белоглазов О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца Аристовой В.В. - адвоката Фошиной Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Шоломовым О.В. (подрядчик) и Аристовой В.В. (заказчик) заключен договор на проведение замеров на объекте заказчика и поставку изделий из профиля ПВХ по техническим условиям - одного двухстворчатого окна, восьми одностворчатых окон, двух окон глухих, двух дверей. Стоимость договора составила 167 000 рублей.

Обязанность по оплате товара в сумме 167 000 рублей Аристова В.В. исполнила.

16 ноября 2017 г. по адресу: <адрес> были произведены работы по установке оконных и дверных блоков.

18 ноября 2017 г. истец обнаружила неисправности в работе микропроветривателей оконных блоков.

В претензии от 4 декабря 2017 г., направленной в адрес ответчика, истец просила об устранении выявленных недостатков, в ответ на которую индивидуальным предпринимателем Шоломовым О.В. предложено уточнить требования заказчика, предоставить информацию о наименовании изделий из ПВХ, на которых имеются дефекты, их количестве и описание.

Уведомлением от 26 февраля 2018 г. истец предложила ИП Шоломову О.В. 14 марта 2018 г. осмотреть имеющиеся недостатки на месте и составить акт осмотра/дефектной ведомости, однако к назначенному сроку ответчик не явился.

Из акта осмотра от 14 марта 2018 г., составленным Аристовой В.В., усматривается, что все установленные оконные и дверные блоки по адресу: <адрес> имеют множественные дефекты.

27 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 14 марта 2018 г., после получения которой выявленные недостатки были частично устранены подрядчиком, что подтверждается актом от 21 апреля 2018 г., подписанным, в том числе, представителем индивидуального предпринимателя Шоломова О.В. Тюминым С.В., действующим на основании доверенности.

Ввиду неустранения недостатков дверных и оконных блоков, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>», заключение которой было направлено в адрес ответчика вместе с претензией от 12 июля 2018 г. о возврате 167 000 рублей, уплаченных по договору на выполнение замеров, поставки и монтажа изделий из профиля и неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Актом экспертного исследования <№> от 11 мая 2018 г., выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>» Б.Л.А., установлено, что исследуемые оконные и дверные блоки соответствуют условиям договора от 28 сентября 2017 г., однако не соответствуют требованиям п.5.1.2 и п.5.1.10 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части отсутствия в конструкции изделий устройств для регулирования температурно-влажностного режима в помещениях: климатических клапанов и систем самовентиляции, но соблюдены требования в девяти из одиннадцати оконных блоках по возможности щелевого проветривания; а также неисправности фурнитуры одного из дверных блоков (дверь не возможно закрыть – отсутствует плотный притвор). Нарушены требования п.5.1.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части отсутствия в оконных блоках встроенных регулируемых и саморегулирующихся климатических клапанов, однако соблюдены требования в девяти оконных блоках из одиннадцати о возможности щелевого проветривания. Принятые при изготовлении исследуемых оконных и дверных блоков ПВХ - профили имеют толщину 60 мм, что менее рекомендуемых п.8.27 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» 90 мм. Оконные блоки также не соответствуют требованиям п.8.29, в части отсутствия специальных приточных отверстий (клапанов) в ограждающих конструкциях (стенах), но приток воздуха обеспечивается через щелевые приточные устройства в рамах. Несоответствие требованиям п.5.1.2 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.1.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», включает человеческий фактор при проветривании помещений в случае необходимости, что может вызвать повышение влажности в помещениях и выпадение конденсата на оконных блоках, откосах и подоконнике. Нарушены требования п.Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части неплотной, с просветами, заделки монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, отсутствия с наружной и внутренней стороны монтажного шва уплотняющих прокладок (пароизоляция швов) и ширины коробки 60 мм менее 80 мм; требования п.Гб, так как пять из одиннадцати оконных блоков и один дверной блок установлены с отклонением от вертикали более 1,5 мм на 1 м длины (от 2 мм до 7 мм на 1 м длины изделия). Нарушены требования п.5.1.9 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», поскольку монтажный шов не защищен ни снаружи, ни изнутри, так как у всех исследуемых оконных и дверных блоков отсутствуют сливы (отливы), детали облицовки как наружных, так и внутренних откосов и подоконные доски. Нарушены требования п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» в части отсутствия с наружной и внутренней стороны монтажного шва уплотняющих прокладок (пароизоляция швов), требования п.5.6 в части несоблюдения рекомендуемых размеров монтажных зазоров при монтаже оконных блоков. На момент экспертного осмотра установочные клинья не удалены, что противоречит требованиям п.Г.1.2. Приложение Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все исследуемые оконные и дверные блоки в большей или меньшей степени имеют царапины, риски, несовпадения видимые невооруженным глазом. У одной из дверей пробита сэндвич-панель. Следовательно, исследуемые оконные и дверные блоки не соответствуют требованиям п.5.3.5 и п.6.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Таким образом, исследуемые оконные и дверные блоки нуждаются в замене.

Согласно акту экспертного исследования <№> от 25 июня 2018 г., выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>» Б.Л.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов 11 оконных блоков и 2 дверей, установленных в <адрес>, выявленных в результате проведения акта экспертного исследования <№> от 11 мая 2018 г. (с учетом демонтажа и монтажа изделий из ПВХ) на 7 мая 2018 г. (на дату экспертного осмотра) составляет 176 538 рублей, в том числе НДС – 26 930 рублей.

До настоящего времени требования истца, содержащиеся в письменных претензиях, индивидуальным предпринимателем Шоломовым О.В. исполнены не были.

Установив факт имеющихся недостатков и дефектов блоков оконных и дверных, установленных в строящемся доме истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от такого исполнения договора и требовать взыскания с ИП Шоломова О.В. уплаченных Аристовой В.В. 167 000 рублей, а также взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (статьи 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязь положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, соответствующие принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы. Аристова В.В. своевременно и неоднократно обращалась к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств тому, что установленные ответчиком оконные и дверные блоки имеют существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования Аристовой В.В.

Указанный вывод соответствует правилу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Шоломова О.В. в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы ИП Шоломова О.В. о том, что судом не назначалась судебная экспертиза, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик с учетом срока рассмотрения гражданского дела правом гарантированным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался и в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Кроме того, с учетом получения неоднократных претензий от Аристовой В.В. об устранении недостатков, ответчик с декабря 2017 года, осуществляя переписку с истцом, не принял мер и не провел экспертное исследование самостоятельно.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что АНО «<данные изъяты>» не является государственным учреждением, а его работники не являются государственными судебными экспертами.

Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 указанного Федерального закона предусматривает, что обязательная сертификация, касается деятельности государственных экспертов, а эксперты, не относящиеся к категории государственных экспертов, осуществляют сертификацию компетентности в добровольном порядке.

Суд в своем решении дал оценку тому обстоятельству, что на момент проведения экспертного исследования удостоверение эксперта Б.Л.А. не было продлено по вине начальника отдела лаборатории судебных экспертиз, о чем указано в письме директора АНО «<данные изъяты>» Т.В.П. <№> от 18 сентября 2018 г. (л.д.140-142, т. 1).

Б.Л.А. принята на работу в АНО «<данные изъяты>» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 20 февраля 2012 г., на момент проведения экспертных исследований состояла в штате АНО «<данные изъяты>» в качестве эксперта, экспертный осмотр проводила в связи с соответствующим поручением директора экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Б.Л.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку акты экспертного исследования <№> от 11 мая 2018 г. и <№> от 25 июня 2018г. были составлены до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не являются заключениями эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должны квалифицироваться как письменные доказательство, то лицо, составившее данные акты, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные акты являются допустимыми доказательствами, которым надлежало дать оценку.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал акты экспертного исследования <№> от 11 мая 2018 г. и <№> от 25 июня 2018 г. надлежащими доказательствами по делу, а также обоснованно принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании эксперта Б.Л.А. При этом, экспертное исследование оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Указание ИП Шоломова О.В. в апелляционной жалобе на то, что сторона ответчика не присутствовала при экспертном исследовании и была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются голословными, поскольку из материалов дела следует, что при экспертном осмотре 7 мая 2018 г. присутствовали заявитель Аристова В.В. и представитель ответчика ИП Шоломова О.В. Тюмин С.В., действующий на основании доверенности от 6 мая 2018 г., выданной на срок до 8 мая 2018 г. (л.д. 71, 177, т.1).

Довод жалобы ответчика о том, что в акте <№> указано на наличие на оконных и дверных блоках царапин, пробитие сэндвич-панелей, но не указано, что они подвергались акту вандализма: пробиты профили, разбиты стеклопакеты, по факту повреждения которых возбуждено уголовное дело, не принимается, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Б.Л.А. поддержала акты экспертного исследования и пояснила, что при подсчете стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, повреждения, нанесенные в результате противоправных действий неустановленных лиц, не были учтены (л.д.187 т.1).

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, о том, что в акте исследования неправильно применены и истолкованы ГОСТы, сделаны ссылки на рекомендуемые положения ГОСТ как на обязательные, были предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, им дана оценка с учетом всей представленной в материалы дела совокупности доказательств, имеющих значение по делу обстоятельств, необходимости в повторном изложении оснований их отклонения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, которые могли повлиять на оспариваемое решение. Несогласие ответчика с решением суда само по себе его отмены не влечет.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. и дополнительное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шоломова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

             В.А. Пужаев