Решение по делу № 33-642/2016 от 15.03.2016

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

18 апреля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Главы Елизовского городского поселения Саенко А.Г. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Елизовского городского поселения, Администрации Елизовского городского поселения, Главы Елизовского городского поселения в пользу Пархоменко В.В. судебные расходы в долевом порядке по 9100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Главы Елизовского городского поселения Саенко А.Г., поддержавшего частную жалобу по доводам в ней изложенным, объяснения представителя Администрации Елизовского городского поселения Реброва Д.А., полагавшего частную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому поселению, администрации Елизовского городского поселения, главе Елизовского городского поселения о признании незаконным Постановления главы Елизовского городского поселения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Елизовского районного суда от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора по существу вопрос о возмещении Пархоменко В.В. судебных расходов не рассматривался.

19 июня 2015 года Пархоменко В.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением о взыскании в долевом порядке с Елизовского городского поселения, Администрации Елизовского городского поселения, Главы Елизовского городского поселения судебных расходов в сумме 37 300 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 36000рублей, по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100рублей, государственной пошлины 200рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил названное выше определение.

В частной жалобе представитель Главы Елизовского городского поселения Саенко А.Г., не соглашаясь определением суда, как вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его в части взыскания с Елизовского городского поселения и Главы Елизовского городского поселения в пользу Пархоменко В.В. судебных расходов в долевом порядке по 9100рублей с каждого отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указал, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом в отсутствие Главы Елизовского городского поселения и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Вследствие этого Глава Елизовского городского поселения не смог воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Также указал, что такого юридического лица как Елизовское городское поселение не существует, в связи с чем определение суда в части взыскания с него в пользу Пархоменко В.В. судебных расходов в размере 9100рублей является не исполнимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2013года удовлетворены исковые требования ПархоменкоВ.В., предъявленные к Елизовскому городскому поселению, администрации Елизовского городского поселения, главе Елизовского городского поселения о признании незаконным Постановления главы Елизовского городского поселения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В целях защиты своих интересов в суде в рамках заявленных ею требований ПархоменкоВ.В. обратилась за юридической помощью к адвокату БузмаковойН.С., в связи с чем, понесла расходы в размере 36000рублей.

В подтверждение понесённых расходов ПархоменкоВ.В. представила соглашение по гражданскому делу №385 от 30 августа 2013 года.

Кроме того, в связи с рассмотрение дела ПархоменкоВ.В. были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей и 200рублей на уплату государственной пошлины.

Разрешая ходатайство ПархоменкоВ.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, взыскав с Елизовского городского поселения, Администрации Елизовского городского поселения, Главы Елизовского городского поселения в её пользу судебные расходы в долевом порядке по 9100рублей с каждого.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, по данному гражданскому делу имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие Главы Елизовского городского поселения и отсутствии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем 7 апреля 2016 года вынесено соответствующее определение.

Рассматривая вопрос по существу, судебная коллегия приходи к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как закреплено в Уставе Елизовского городского поселения, оно является муниципальным образованием, наделенным статусом городского поселения (статья 1). Администрация Елизовского городского поселения и глава Елизовского городского поселения входят в структуру органов местного самоуправления в поселении (статья 22).

Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения, наделенными настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Камчатской области (Камчатского края). Администрация поселения обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством, имеет собственные средства на свое содержание, предусмотренные бюджетом городского поселения (статья 33).

Руководство администрацией поселения осуществляет глава городского поселения на принципах единоначалия (статья 33).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения поселения, исполняются за счет средств бюджета поселения (статья 9). Организация исполнения местного бюджета, управление счетами местного бюджета и бюджетными средствами в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации возлагаются на администрацию поселения (статья 52).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по несению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежит возложению на Администрацию Елизовского городского поселения.

Разрешая ходатайство ПархоменкоВ.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, а также документального подтверждения понесённых расходов, приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в пользу ПархоменкоВ.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд с иском в размере 200 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению требования заявителя в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1100рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 30августа 2013 года №41 АА 0227680 следует, что ПархоменкоВ.В. уполномочила адвоката Бузмакову Н.С. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику потерпевшему, его представителю. Доверенность выдана на три года.

Таким образом, данная доверенность не свидетельствует о том, что её оформление и несение соответствующих расходов связано именно с представительством истца по делу, предъявленному ПархоменкоВ.В. к Елизовскому городскому поселению, администрации Елизовского городского поселения, главе Елизовского городского поселения о признании незаконным Постановления главы Елизовского городского поселения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, тем более, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что не исключает возможности и дальнейшего её использования в иных целях, определенных в доверенности.

На основании изложенного, определение суда от 27 июля 2015 года подлежит отмене, с вынесением нового.

Руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2015 года отменить.

Взыскать с Администрации Елизовского городского поселения в пользу Пархоменко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200рублей, а всего 15200рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья

Судьи