Решение по делу № 11-497/2018 от 14.08.2018

Дело № 11-497/2018
Мировой судья Павлова Т.Н.	27 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.05.2018 по иску Сироткиной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по которому решено:

«исковые требования Сироткиной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору страхования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сироткиной А.А. недоплаченной страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ....., в размере 9 850 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 августа 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 28 565 руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 1 820 руб. 00 коп., расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 925 руб. 00 коп., всего 80 160 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ..... вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 407 руб. 00 коп.»,

установил:

Сироткина А.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указала, что ..... произошло ДТП, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение не в полном размере. Просила взыскать страховое возмещение в размере 20 798 руб. 66 коп., страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию в размере 1 800 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде расходов на хранение автомобиля в размере 10 920 руб. 00 коп., издержки на независимую оценку в размере 13 000 руб. 00 коп., издержки на изготовление дубликатов отчётов независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., издержки на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., издержки на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

10.04.2018 истец уточнил исковые требования: просил взыскать страховое возмещение в размере 9 850 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде расходов на хранение автомобиля в размере 1 820 руб. 00 коп., издержки на изготовление дубликатов отчётов независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., издержки на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., издержки на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.08.2017 по 19.04.2018 в размере 28 565 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица Полященко Н.С., ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уточнённый иск поддержал.

Представитель третьего лица Полященко Н.С. - Зелянин Д.А. в судебном заседании полагал, что вина доверителя в рассматриваемом ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

По делу постановлено судебное решение, с которым не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения. Указывает, что судебные издержки подлежали распределению в связи со значительным уменьшением истцом размера исковых требований, злоупотреблению им своими процессуальным правами. Сослалось на чрезмерность расходов истца на услуги представителя.

Стороны и третьи лица, будучи извещённым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведённая норма означает, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается изменённое требование.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов в случае самостоятельного уменьшения им исковых требований данная норма не предусматривает. При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остаётся прежним. Нормы, которая бы предусматривала пропорциональное распределение судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении, которое являлось необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд.

С учётом выводов судебной экспертизы истец уменьшил исковое требование о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля до 9 850 руб. 00 коп.

Поскольку при предъявлении первоначального требования истец основывался на заключении эксперта, то есть на компетентном мнении лица, обладающего специальными познаниями, в последующем уменьшил исковые требования до размера, в котором они были полностью удовлетворены, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными права.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает соотношение первоначально необоснованно заявленных исковых требований - 10 900 руб. 00 коп. (расходы на эвакуацию - 1 800 руб. 00 коп., расходы на хранение автомобиля - 9 100 руб. 00 коп.) и удовлетворённых судом - 11 670 руб. 00 коп. (более 50%).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объёме является правильным.

По доводу о чрезмерности расходов истца на представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присуждая в пользу истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности издержек, обстоятельства конкретного дела и объём предоставленной юридической помощи. Принял во внимание, что представитель истца Ружников Е.С. консультировал истца, составил исковое заявление, знакомился с делом, уточненное исковое заявление, принял участие в четырёх судебных заседаниях (продолжительностью 15 мин., 13 мин., 15 мин., 43 мин.).

Учитывая принципы разумности, справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика издержки в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

Возражения представителя истца о чрезмерности издержек истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный нормативно-правовой акт регламентирует вознаграждение адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, но не вознаграждение представителей, участвующих в суде на основании гражданско-правовых соглашений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие предложения юридических услуг по более низкой стоимости само по себе не лишало истца права выбора исполнителя услуг и обращения к иному исполнителю, оказывающему аналогичные услуги по установленным им расценкам.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на установлении всех юридически значимых обстоятельств, оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и выводов мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Вместе с тем, размер государственной пошлины определён мировым судьёй неправильно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 40 235 руб. 00 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственной пошлины составляет 1 407 руб. 05 коп.

Решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.05.2018 по иску Сироткиной А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки изменить в части размера взысканной государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 407 (одна тысяча четыреста семь) руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин