Решение по делу № 2-1609/2015 от 05.08.2015

№2-1609/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Александрова Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Романа Сергеевича к Чернопятову Никите Сергеевичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Чернпятова Никиты Сергеевича к Бочарову Роману Сергеевичу о признании договора займа незаключенным

у с т а н о в и л :

Бочаров Р.С. обратился в суд с иском к Чернопятов Н.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 461079 руб., из которых 450 000 руб. – сумма основного долга и 1107888 руб. – сумма процентов за пользованиями чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и Чернопятовым Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бочаров Р.С. предоставил Чернопятов Н.С. займ в сумме 450000 руб., который ответчик обязался возвратить в указанной сумме по истечении 83 календарных дней. Однако в установленный срок от добровольной выплаты суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ заемщик должен уплатить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по год. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 450000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11078,88 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Бочаров Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, по доверенности Вальков Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Чернопятов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать. В свою очередь обратился в суд со встречным иском к Бочаров Р.С. о признании недействительным договора займа от года, ссылаясь на его безденежность, указав, что фактически все произошло следующим образом: в марте 2014 года, Чернопятов Н.С., совместно с водителем Фирсов Ю.Ю. получили в от Бочаров Р.С. на реализацию партию кондиционеров. Никаких документов не составлялось, на какую сумму были предоставлены кондиционеры, каков срок реализации кондиционеров оговорен не был, денежные средства от реализации кондиционеров он должен был передавать Бочаров Р.С., по мере их поступления. Часть кондиционеров была реализована и деньги переданы лично Бочаров Р.С., и через его мать Бочарову О.И., при этом никаких документов о передаче денег не составлялось, передавали под честное слово. В апреле 2015 года Бочаров Р.С. приехал в г. Тамбов, и потребовал деньги за кондиционеры. Чернопятов Н.С. ответил, что все деньги за реализованные кондиционеры ему уже переданы, а остальные кондиционеры он может забрать, тогда Бочаров Р.С. предложил заключить с ним договор займа, якобы для того, чтобы у него был документ, подтверждающий, что он предоставлял кондиционеры для реализации. Бочаров Р.С., убедил Чернопятов Н.С. в том, что сумма, которая будет указана в договоре займа, просто является для него подстраховкой, и ни к чему не обязывает, то есть данный договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика (по встречному иску) Бочаров Р.С. Таким образом, учитывая все изложенное, фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Просит удовлетворить встречный иск.

Представитель истца Вальков Д.Н. с встречным иском Чернопятов Н.С.. не согласился, указав в обоснование возражений, что договор займа Чернопятов Н.С. заполнял лично. Передача денег произошла в момент подписания договора. Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что Чернопятовым Н.С. частично были реализованы кондиционеры. При этом, кондиционеры были отданы Чернопятов более чем за год до заключения спорного договора. Таким образом, к договору займа это не имеет никакого отношения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Чернопятов Н.С. взял у Бочаров Р.С. в долг денежные средства в размере 450000 руб. сроком на 83 календарных дня (до года).

В подтверждение передачи денег составлена расписка, согласно которой, денежные средства в сумме 450 000 руб. Чернопятовым Н.С. получены в полом объеме одновременно с подписанием договора.

В судебном заседании Чернопятов Н.С. оспаривал данную сделку по тем основаниям, что совершил ее под влиянием обмана, договор не подписывал, а также по ее безденежности.

Проверяя доводы Чернопятов Н.С., суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Фактическое исполнение Бочаров Р.С. обязательств по передачи денежных средств в собственность Чернопятов Н.С.. подтверждается договором займа от 23.04.2015года, из которого усматривается, что Бочаров Р.С. именуемый в дальнейшем «займодавец», с одной стороны и Чернопятов Н.С., именуемый в дальнейшем «заемщик», с другой стороны заключили договор, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в через 83 календарных дня – года. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, указанных в п.1. договора, и свидетельствует о том, что займодавец передал заемщику наличные деньги в сумме 450000 руб., а заемщик в свою очередь принял их от займодавца в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), исследованным в судебном заседании, договором займа, который собственноручно заполнялся ответчиком Чернопятовым Н.С., а так же исследованной судом собственноручно заполненной Чернопятовым Н.С. распиской, о том, что он взял у Бочаров Р.С., денежные средства в размере 450000 рублей, которая так же является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств.

В расписке к выше названному договору указано, что займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора.

Заполнение договора займа и расписки собственноручно Чернопятовым Н.С. ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, обмана, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, вопреки доводам Чернопятов Н.С. не установлено.

В соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той достоверности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

В обоснование своих доводов ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Чернопятов С.В., Асланов Р.А. Бараев А.Д., Фирсов Ю.Ю..

Свидетель Чернопятов С.В. пояснил, что является отцом ответчика. Около двух лет назад его сунн и ездил в г. Санкт – Петербург к Бочарову Р.С. за кондиционерами для их реализации. С начало товар разгрузили на складе по . Часть кондиционеров была продана и деньги отданы маме Бочаров Р.С. Часть кондиционеров украли со склада и около 17 кондиционеров в декабре 2014 года были перевезены на дачу. В феврале 2015 года их забрали Асланов и Фирсов, продали, а деньги отдали Бочаров Р.С. Свидетелем заключения договора займа в апреле 2015 года и передачи денег от Бочаров Р.С.к Чернопятов Н.С. не был. О данной сделке знает со слов сына.

Свидетель Асланов Р.А. в судебном заседании пояснил, что Чернопятов Н.С. является его другом. У Никиты написана расписка за кондиционеры, которые брали трое людей. Он лично в руки передавал Бочаров Р.С. 260 000 рублей. Никиты остался должен Бочаров Р.С. 190 000 рублей. Почему Бочаров взыскивает с него 450 000 рублей не знает. При заключении договора займа не присутствовал. Передачи денежных средств не было, поскольку расписка написана за 28 кондиционеров, о чем истец сообщил устно.

Свидетель Фирсов Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2014г. он, Чернопятов и Асланов втроем решили взять кондиционеры у Бочаров для заработка. Он и Чернопятов привезли кондиционеры, оставили их у него на складе. Затем со склада ответчика пропала часть кондиционеров и он и Асланов забрали оставшуюся часть себе, продали и деньги передали Бочаров Р.С. Чернопятов писал Бочаров бумагу. Об этом он знает от них обоих. После того, как он и Асланов забрали часть кондиционеров, встречались на Моршанском шоссе, обсуждали, как разделить долг и предложили Чернопятов, написать расписку именно на ту часть, которую дожжен именно он, но Чернопятов сказал, что за всех напишет. Бочаров он с Аслановым передали деньги в размере 250 000 рублей, точнее где-то 254 000 рублей, остальные 200000 руб. должен был отдать Чернопятов Н.С. При заключении договора займа он не присутствовал, но слышал об этом от обоих. В дружеской беседе с Бочаров, он ни про какие деньги не слышал.

Свидетель Бараев А.Д. в судебном заседании пояснил, что его коллега Чернопятов с Фирсовым съездили в г.С.-Петербург, забрали партию кондиционеров, которые он лично разгружал. Брали они кондиционеры под реализацию. Никиты в тот день, когда забирал кондиционеры, написал Роме расписку. Об этом ему рассказали Чернопятов с Фирсовым. Кондиционеры сложили на складе, зимой часть кондиционеров исчезла, а остаток перевезли на дачу, потом их забрали Асланов с Фирсовым. Договор был изначально на кондиционеры, он сам лично часть денег отвозил маме Бочаров Р.С., Крупных покупок Чернопятовым не совершалось, для развития бизнеса вливаний никаких ни в этом, ни в прошлом году не было. При заключении договора и передаче денег не присутствовал, подтвердить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Суд, оценивая показания свидетелей о том, что Фирсовым, Аслановым и Чернопятовым были реализованы кондиционеры Бочаров Р.С. приходит к выводу, что это не имеет какого-либо отношения к обязательствам сторон по оспариваемому договору займа. Свидетелями заключения (подписания) договора займа от и передачи денежных средств не были.

Довод ответчика о безденежности данного договора займа не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а по мнению суда, факт передачи денежных средств подтверждается надписью Чернопятов Н.С.. на тексте договора займа о том, что денежные средства получены им полностью.

Поскольку надпись исполнена Чернопятовым Н.С. на договоре займа от года, суд полагает, что и денежные средства получены им по данному договору, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная фраза не может являться доказательством, подтверждающим передачу денег по договору займа от года, суд находит несостоятельным.

Кроме того, Чернопятовым Н.С. суду не представлено доказательств, подтверждающих факт написания указанной фразы под давлением Бочаров Р.С.

На основании изложенного, доводы ответчика (истца по встречному иску) Чернопятов Н.С. о том, что он не получал денежные средства от истца (ответчика по встречному иску) Бочаров Р.С. в качестве займа, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд считает установленным, что в результате заключенной сделки оформленной в соответствии с действующим законодательством возникли именно те правовые последствия, которые намеривались создать участники сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Бочаров Р.С. и Чернопятовым Н.С. договор займа от по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что между Бочаров Р.С. и Чернопятовым Н.С. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 450 000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в течении 83 календарных дней.

Обращаясь в суд с указанным выше иском Бочаров Р.С. сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика (истца по встречному иску) Чернопятов Н.С.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа истек года, ответчиком не представлены доказательств возврата 450 000 руб., в связи с чем, требование истца (ответчика по встречному иску) Бочаров Р.С. о взыскании суммы долга в размере 450000рублей подлежит удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца (ответчика по встречному иску) Бочаров Р.С. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 11078,88 руб. за период с (день наступления просрочки возврата займа) по (дата судебного заседания).

Расчет, представленный истцом, судом проверялся, его правильность у суда не вызывает сомнения, ответчиком расчет не оспаривался.

Учитывая выше изложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, сумма процентов, подлежащая взысканию с Чернопятов Н.С. в пользу Бочаров Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11078,88 руб.

В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) исковые требования в полном объеме, взыскав с Чернопятов Н.С. сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты процентов за пользование чужими денежными средствами – 11078,88 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 7720,62 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочаров Р.С. к Чернопятов Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Чернопятов Н.С. в пользу Бочаров Р.С. 461079 руб., в том числе: 450000 руб. задолженность по договору займа, 11078,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по , а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7720,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернопятова Н.С. к Бочаров Р.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Чернопятов Н.С. в доход бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015г.

Судья Н.А. Александрова