Решение по делу № 2-66/2017 (2-3528/2016;) от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года                                  г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием представителя истца ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» Непомнящих Р.Р., действующего на основании доверенности от 19.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» к Молоковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратился в суд с иском, указав, что 13 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее - истец) и Молоковой Е.В., (дата) г.р., (далее - ответчик) был заключен договор займа № TCЛ-146733 «"СВОИ КРУГ"(+)» (далее - договор) на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № TCЛ-000438312 от 13 февраля 2015 г. Согласно п. 2 договора, ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 15.03.2015 года, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в размере 88 058 рублей 88 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, 26 июля 2016 года судебный приказ был отменен. В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1% (один процент) в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и\или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С 12 мая 2016 года и по настоящее время, в соответствии с 22 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2% (два процента) в день на остаток погашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. За период с 13 февраля 2015 года по 18 августа 2016 года сумма задолженности по договору займа составляет: 117 913 руб., в том числе: 34 716,01 рублей - задолженность по основному долгу; 79 151,88 рублей - проценты за пользование займом; 4 045,11 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

Просит взыскать с Молоковой Е.В., (дата) года рождения по договору займа TCЛ -146733 от 13 февраля 2015 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАИМ» сумму задолженности в размере: 117 913,00 рублей, в том числе: 34716,01 рублей - задолженность по основному долгу; 79151,88 рублей - проценты за пользование займом; 4045,11 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств. Взыскать с Молоковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558, 26 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» Непомнящих Р.Р., действующий на основании доверенности от 19.07.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, необоснованны, так как установленная процентная ставка по займу не нарушает права ответчика и не подлежит перерасчету с учетом Указания ЦБ РФ от 18.12.2014г. № 3495-У, согласно которому в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Погашение займа производилось в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и прав ответчика также не нарушает. Начисленная Молоковой Е.В. неустойка не является завышенной, соразмерна нарушению и размеру неисполненного денежного обязательства по договору микрозайма.

Ответчик Молокова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что она на основании договора потребительского микрозайма №TCЛ- 146733 «СВОЙ КРУГ (+)» от 13.02.2015 г. получила от ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» денежные средства в размере 35 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых из расчета 1 % в день. Она надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом в срок и в полном объеме, однако ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации в настоящее время не может исполнять в полном объеме свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору на указанных условиях. Не согласна с размером взыскиваемых процентов за пользование займом, а также с размером взыскиваемых истцом пени от суммы невыполненных обязательств. Согласно договору потребительского микрозайма, размер процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, установлен в размере 365 % годовых, из расчета 1 % в день. Полагает, что в данном случае, в части установления в договоре потребительского микрозайма № TCЛ-146733 от 13.02.2015 г. чрезмерно высокой процентной ставки, имеет место злоупотребление правом со стороны займодавца. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) содержится на сайте Банка России (ЦБ РФ). Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договоров. При указанных обстоятельствах должен быть произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа №TCЛ-146733 от 13.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 319 ГК РФ платежи заемщика погашали прежде всего проценты за пользование займом, и только затем - сумму основного долга. Следовательно, расчет истцом процентов за пользование займом произведен неверно и нуждается в уточнениях. Размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлен в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Установление неустойки в указанном размере, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора (13.02.2015 г.) 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), является со стороны истца злоупотреблением правом, так как размер неустойки по кредитному договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Начисленная истцом неустойка в счет задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 4045, 11 руб. руб., при соотношении с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора в размере 8,25 %, явно несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Просит произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа №TCЛ-146733 от 13.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) в отношении Молоковой Е. В., на основании пользования ею полученными, согласно договору потребительского микрозайма №ТСЛ-146733 от 13.02.2015 г., денежными средствами, до 1000 рублей; снизить размер государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 № 003838311, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003555025, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2015 года установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» 15 апреля 2014 года, поставлено на учет 24 декабря 2014 года в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска и в государственный реестр микрофинансовых организаций внесена запись 20 мая 2014 года.

13 февраля 2015 года ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и Молокова Е.В. (заемщик) заключили договор микрозайма № ТСЛ-146733 «СВОЙ КРУГ», согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ или микрозайм, микрозаем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями:

1. Сумма микрозайма или лимит кредитования и порядок его изменения – сумма микрозайма составляет 35 000 рублей 00 копеек.

2. Срок действия договора, срок возврата микрозайма – настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) микрозаем подлежит возврату 15.03.2015 года.

4. Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 365% годовых из расчета 1% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

6. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 45 500,00 рублей.

8. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору – заемщик может вернуть сумму потребительского микрозайма и уплатить проценты по нему – наличными денежными средствами в любом офисе общества – путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

8.1. Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – путем внесения наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения общества.

12. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.14. Согласие заемщика с общими условиями договора – с общими условиями договора потребительского микрозайма общества ознакомлена и согласна Молокова Е.В., что подтверждается ее подписью в данном разделе.

18. Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик обязуется, в том числе, вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором микрозайма, в том числе, в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями микрозайма.

27. Любые споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, по искам и заявлениям Займодавца разрешаются Падунским районным судом города Братска Иркутской области. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика также разрешаются по правилам договорной подсудности.

Данный договор потребительского микрозайма № ТСЛ-146733 «СВОЙ КРУГ» и график платежей подписан собственноручно Молоковой Е.В. 13 февраля 2015 года.

Расходным кассовым ордером от 13 февраля 2015 года подтверждается выдача Молоковой Е.В. ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» 35000 рублей 00 копеек по договору № ТСЛ-146733 «СВОЙ КРУГ».

14 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 15 июня 2015 года, 14 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 01 августа 2015 года, 30 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 02 октября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 27 декабря 2015 года, 22 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, 11 февраля 2016 года, 12 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года, ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и Молокова Е.В. (заемщик) заключили дополнительные соглашения к договору № ТСЛ-146733 «СВОЙ КРУГ».

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов Иркутской области от 26 июля 2016 года отменен судебный приказ от 11 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1416/2016 о взыскании с Молоковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» задолженности по договору займа № ТСЛ-146733 «СВОЙ КРУГ» в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что Молокова Е.В. взяла на себя обязательство возвратить ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» денежную сумму по договору займа № ТСЛ-146733 «СВОЙ КРУГ» от 13 февраля 2015 года, а также обязалась уплатить проценты за пользование займом, с учетом изменений, вносимых дополнительным соглашением.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора микрозайма суду представлено не было.

Судом достоверно установлено, и не было оспорено ответчиком Молоковой Е.В. ненадлежащее исполнение ею, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

Из выписки по ведению лицевого счета № 100775 от 18.08.216 года следует, что по договору займа № ТСЛ-146733 «СВОЙ КРУГ» от 13 февраля 2015 года у заемщика Молоковой Е.В. за период с 13.02.2015 по 18.08.2016 года имеется задолженность в размере: 34 716,01 рублей - задолженность по основному долгу; 79 151,88 рублей - проценты за пользование займом.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он рассчитан верно, в соответствии с условиями договора микрозайма, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов в указанном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11 ст.6 Закона).

Однако, доводы ответчика Молоковой Е.В. о том, что установленная договором микрозайма процентная ставка по договору является чрезмерно высокой и подлежит перерасчету с учетом установленного ЦБ РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита являются необоснованными, и не могут быть приняты судом, так как в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2014 N 35366) в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Заключая договор микрозайма, Молокова Е.В. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 1 % в день. Установленный договором займа процент превышает средний банковский процент, однако законом, действовавшим на момент заключения договора, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен и экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, правового значения не имеет.

Судом установлено, что договор микрозайма был заключен с ответчиком 13.02.2015г. в период действия данного Указания Банка России, таким образом, в указанный период при заключении договоров микрозайма с физическими лицами не ограничивалось значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем, права ответчика не были нарушены установленной процентной ставкой по договору от 13.02.2015, представленные стороной истца расчеты задолженности по договору микрозайма, заключенного с Молоковой Е.В., выполнены в соответствии с требованиями закона, действовавшими на момент заключения договора и условиями договора, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости перерасчета процентной ставки и задолженности по договору являются необоснованными.

Учитывая изложенное, с Молоковой Е.В. в пользу ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» подлежат взысканию денежные средства: 34 716,01 рублей - задолженность по основному долгу; 79 151,88 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом также установлено, что установленная п.24 договора микрозайма очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору микрозайма производилась истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, то есть в соответствии с требованиями закона, условия договора в данной части не нарушают права ответчика и не противоречат требованиям закона, в связи с чем, доводы ответчика в этой части о незаконном порядке списания и погашения задолженности не основаны на законе и не могут повлиять на выводы суда.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств, что было установлено судом и ответчиком не опровергнуто, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа являются обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы долга суд принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, и суммы задолженности, суд считает необходимым требования о взыскании неустойки в размере 4045,11 рублей удовлетворить. Оснований для снижения указанного размера неустойки, с учетом доводов ответчика в этой части, судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № 3367 от 18 августа 2016 года подтверждается факт уплаты ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» государственной пошлины при подаче иска в размере 3558 рублей 26 копеек. Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Молоковой Е.В. в пользу ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 26 копеек.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» к Молоковой Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» к Молоковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молоковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность по договору займа № ТСЛ-146733 «СВОЙ КРУГ» от 13 февраля 2015 года в сумме 117 913 (сто семнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, в том числе: 34 716,01 рублей - задолженность по основному долгу; 79 151,88 рублей - проценты за пользование займом; 4 045,11 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать с Молоковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                Ю.Н.Бахаровская