Решение по делу № 2-683/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-683/15 13 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 2 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 1.070.771 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 7.500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Следовательно, по мнению истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ФИО5, как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить истцу ущерб в сумме 958.271 руб. (1.070.771 руб. – 120.000 руб.).

Просит суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потерпевшего;

- с ФИО5 материальный ущерб в сумме 958.271 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.798 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб.

В судебном заседании 22 января 2015 года представитель истца по доверенности ФИО6 и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заключили мировое соглашение, которое просили утвердить.

    Определением Ленинского районного суда города Иванова от 22 января 2015 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 09 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 отказался от исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 02 марта 2014 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшил размер страхового возмещения и просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 484.278 руб. 84 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 2 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 604.278 руб. 84 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заключили мировое соглашение, согласно которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.000.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 484.278 руб. 84 коп. (604.278 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 120.000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией, то с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 242.139 руб. 42 коп.

В то же время размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.042 руб. 79 коп.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако указанные расходы не оплачены до настоящего времени.

Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 484.278 руб. 84 коп., штраф в сумме 50.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.042 руб. 79 коп., а всего взыскать 550.821 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. 63 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 14 мая 2015 года.