Решение по делу № 33-12624/2015 от 15.05.2015

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-10624 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу Исаевой Елены Валентиновны на определение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по заявлению Исаевой Елены Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Исаевой Елены Валентиновны к ООО «Новые технологии» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. по делу по иску Исаевой Е.В. к ООО «Новые технологии» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В заявлении Исаева Е.В. указала, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку 29.12.2014 г. бывшим сотрудником ООО «Новые технологии» Манукян М.М. подано заявление о подложности доказательств.

Заинтересованное лицо - ООО «Новые технологии» в судебное заседание представителя не направил.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, Исаева Е.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 22 октября 2014 г. было отказано Исаевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые технологии».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 22 декабря 2014 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что 29.12.2014 г. бывшим сотрудником ООО «Новые технологии» Манукян М.М. подано заявление о подложности доказательств, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, которое в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ может повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи