Решение по делу № 2-2175/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г.                          г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Третьяковой Н.А.

с участием ответчика Вострикова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина А.Н. к Вострикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Холкин А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Вострикову А.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы следующим.

<дата> года ответчик, управляя автомобилем <***> принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по автомобильной дороге Каменное -Малая Венья, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения правой передней двери, левого и правового боковых зеркал, крыши, левой боковой стороне, лобовому стеклу, стеклу левой передней двери. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. <дата> года между ИП Тютин С.Н. и Холкиным А.Н. был заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым Холкин А.Н. оказывал транспортные услуги на названном транспортном средстве, а ИП Тютин С.Н. оплачивал их, цена услуг была установлена из расчета <сумма>. в день. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере <сумма> коп., утрату товарной стоимости в размере <сумма>., убытки <сумма>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>. и по оплате госпошлины в размере <сумма>

Истец Холкин А.Н. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Востриков А.А. в судебном заседании иск не признал. При этом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <сумма> года, механические повреждения, полученные автомобилем, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Вострикова А.А., поступивший по запросу суда из ОГИБДД Завьяловского района, суд установил следующее.

В соответствии с п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, регистрация возможна только за собственником транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <***> является Холкин С.Н. (л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 00 часов на

втором километре автодороги Каменное - Малая Венья водитель Востриков А.А., управляя автомобилем <***>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Факт ДТП и его механизм подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, рапортом инспектора ОГИБДД Яковлева А.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснением Вострикова А.А. от <дата> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя Вострикова А.А. имеется нарушение пункта 10.1 названных правил, которое состоит в причинной связи с наступившими вредоносными последствиями, поскольку оно повлекло съезд в кювет транспортного средства и последующее опрокидывание.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, управлявшего автомобилем <***>, имеется вина в названном ДТП. Поэтому единственным виновным лицом в ДТП является ответчик.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности и, являясь виновным в ДТП, при не предоставлении суду доказательств своей невиновности в ДТП, то именно он обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате названного ДТП.

В результате ДТП автомобиль <***> получил механические повреждения.

Из экспертного заключения № №*** от <дата> года, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <сумма>. 02 коп (л.д. 20).

В качестве подтверждения размера утраты товарной стоимости транспортного средства истцом представлен отчет № №*** согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <сумма> (л.д. 14).

Из названных отчетов следует, что оценщиком размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определены на основании проведенного осмотра транспортного средства от <дата> года и составленного по результатам осмотра автомобиля (л.д. 17,25).

Из названного акта осмотра транспортного средства следует, что в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: панель крыши деформирована по всей площади, крыло переднее левое деформировано по всей площади, дверь передняя левая деформирована до 80%, стекло переднее левое двери разрушено, дверь задняя левая деформирована до 30%, боковина задняя левая деформирована до 80%, стойка кузова переделяя левая деформирована в верхней части с изломами, стойка кузова передняя правая деформирована в верхней части с изломами, стекло ветровое разрушено, дверь передняя правая деформирована до 80 %, зеркало заднего вида левое отсутствует, боковина задняя правая деформирована до 30 % в нижней и верхней части, обивка крыши деформирована, дверь задняя правая деформирована до 15% в передней части, возможны скрытые повреждения (л.д. 25).

При осмотре транспортного средства ответчик присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в актах.

Данные повреждения согласуются с перечнем повреждений, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что указанные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года.

На основании акта осмотра от <дата> года оценщиком были составлены расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расчет утраты товарной стоимости.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет <сумма> коп, величина утраты товарной стоимости составляет <сумма>.

Данные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит их относимым и допустимым доказательством размера ущерба.

Оснований не принимать названные отчеты в качестве доказательства материального ущерба у суда не имеется, при этом ответчиком доказательств опровергающих данные отчеты или доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено, как и не представлено возражений в данной части.

При определении суммы возмещения материального ущерба суд исходит из стоимости устранения дефектов определенных с учетом износа деталей, так как в данном случае это будет является суммой восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Аналогичный вывод содержится в 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Закрепленный в указанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Анализируя установленные судом обстоятельства в том числе названные отчеты, а так же нормы материального права, суд приходит к выводу, что <дата> года истцу ответчиком причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила <сумма> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <сумма> руб., в связи с отсутствием возможности по вине ответчика получить прибыль по договору оказания транспортных услуг с ИП Тютин С.Н., то есть упущенной выгоды (л.д. 6).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статься 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не представил суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2014 года, произошедшего по вине ответчика, и неполучением истцом дохода в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

Так, условиями договора оказания транспортных услуг от <дата> года не предусмотрено оказание им транспортных услуг на конкретном автомобиле. Истцом не доказано, что поврежденный автомобиль является единственным принадлежащим ему транспортным средством. В деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства, сокращению срока ремонта автомобиля, был лишен возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства).

В судебном заседании ответчик также пояснил, что являлся водителем автомобиля <***>, транспортных услуг ИП Тютину С.Н. собственник поврежденного автомобиля не оказывал.

Сам же по себе факт заключения договора оказания транспортных услуг подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды от оказания транспортных услуг в указанном размере не является.

Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, предъявляемыми к взысканию, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды у суда не имеется.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство об оплате расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере <сумма> руб., размер расходов подтвержден документально. Данные расходы суд относит к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ), которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Холкина А.Н. к Вострикову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова А.А. в пользу Холкина А.Н. сумму причиненного ущерба в размере <сумма> коп., судебные расходы в размере <сумма> руб., государственную пошлину в сумме <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судом 7 декабря 2015 года.

Судья                             Д.А. Шешуков