Решение по делу № 2-3426/2018 ~ М-3133/2018 от 17.08.2018

Дело №2-3426/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Залога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Анохина Дмитрия Васильевича к Кузнецову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки

у с т а н о в и л:

Анохин Дмитрий Васильевич обратился в суд с иском к Кузнецову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что 29 мая 2017 года стороны заключили договор строительного подряда № на строительство фундамента бани, лесенки, прилегающих дорожек и отмосток на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании п. 4.1 договора стоимость предмета договора составляет 1 880 000 рублей. Согласно п. 6.2 договора общая продолжительность строительства составляет 75 календарных дней, срок окончания строительства 16 сентября 2017 года. Во исполнение условий договора ответчику истцом были оплачены денежные средства в размере 2 361 000 рублей. Обязательства ответчиком по договору не выполнены, объект не сдан в установленные договором сроки. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 481 000 рублей, составляющие разницу между ценой договора и оплаченной истцом суммой по договору, неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 16 июня 2017 года по 03 июля 2018 года в размере 1 880 000 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Истец Анохин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Залога А.А. возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчика, основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет истцу право обращения в суд с указанным иском как по своему месту жительства, так и по месту жительства ответчика, а также по месту исполнения договора вне зависимости от изменения сторонами территориальной подсудности спора.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анохиным Д.В. заявлено требование о взыскании с Кузнецова С.В. денежных средств в размере 481 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда № от 29 мая 2017 года.

В обоснование предъявления указанного искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми представителем истца указано на предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» возможность подачи искового заявления по месту жительства истца, по месту жительства ответчика либо по месту исполнения договора вне зависимости от изменения сторонами территориальной подсудности спора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из договора строительного подряда № не следует, что Кузнецов С.В. вступал в спорные правоотношения как индивидуальный предприниматель либо как представитель иного юридического лица, которое бы позиционировало себя как исполнитель услуг по строительству. Следовательно, в спорные правоотношения он вступил как физическое лицо, спор между двумя физическими лицами не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к вопросу о подсудности применяются либо норма о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), либо норма о подсудности по месту исполнения договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ, по выбору истца).

Между тем, согласно п. 12.1 договора строительного подряда № от 14 июня 2017 года спорные и не оговоренные в настоящем договоре вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров на основании действующего гражданского законодательства. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Свердловском районном суде г.Перми.

Таким образом, при заключении упомянутого договора строительного подряда стороны договорились о территориальной подсудности рассмотрения споров, изменения в приведенный выше пункт договора стороны не вносили, следовательно, положения, им предусмотренные, подлежат исполнению.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Анохина Д.В. принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    передать дело по иску Анохина Дмитрия Васильевича к Кузнецову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки на рассмотрение по подсудности Свердловскому районному суду г. Перми (614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 6).

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: