Решение по делу № 2-1481/2017 ~ М-196/2017 от 11.01.2017

Дело № 2 – 1481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пицы ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пица В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.10.16 г. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Нисан Терано госномер № Сухатерина А.А. был поврежден автомобиль Дацун Мидо госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в сумме 76300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, направил ответчику претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 25244.02 руб., утрату товарной стоимости в сумме 32587.23 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45800.99 руб., в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, и размер ущерба согласно заключению эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 10.10.2016 г. на 13 км трассы Липецк – Грязи Сухотерин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Терано госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Дацун Мидо госномер №, принадлежащий Пице В.И., находящийся под управлением Оськина А.В.

В результате ДТП автомобиль Дацун Мидо госномер № получил механические повреждения, истцу был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение Сухатериным А.А. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ущерб причинен Пице В.И. по вине Сухотерина А.А., то он должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан - Терано была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 г. страховщик получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, срок рассмотрения его заявления истекал 02.11.2016 г.

Осмотрев автомобиль, страховщик признал случай страховым и в установленный законом срок, 20.10.2016 г., произвел выплату страхового возмещения в размере 73600 руб.

Истец с выплаченной суммой не согласился, организовал осмотр транспортного средства, оплатив за услуги эксперта 15 тыс. руб.

29.11.2016 г. ответчику была направлена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля Дацун Мидо с учетом износа заменяемых деталей составит 186131,25 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32587,23руб.

По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84587,23 руб. 05.12.2016 г.

Между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба, разница между заключениями превысила 10 %. По ходатайству представителя ответчика была назначена авто - товароведческая экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля Дацун, и для определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 169900 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 36788,22 руб.

Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнений в объективности заключения не имеется. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для определения объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате страхового случая 04.09.16 г. Расчет стоимости ремонта составлен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом объёма повреждений ТС.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили. Заключение принимается судом в качестве объективного доказательства объёма и размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Пицы В.И. за вычетом произведенных выплат, составит 169900 + 36782,22 – 76300 - 84587,23 = 45800,99 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 45800,99 руб. х 50% = 22900,49 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Вместе с тем, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства, и уменьшает его до 15 тыс. руб. Суд также учитывает произведенную в досудебном порядке выплату.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе, досудебной подготовки) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб. понесенные в досудебном порядке, т.к. расходы были необходимыми, понесены для определения размера причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату не произвел.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 45800,99 + 15000 + 15000 + 9000 = 84800,99 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пицы ФИО10 денежные средства в сумме 84800 руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1574 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

25.04.2017 г.