Решение от 25.03.2015 по делу № 2-1876/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1876/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         25.03.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупринина Д. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чупринин Д.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе неустойки, штрафа и морального вреда.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Чупринина Д.В., чем причинил повреждения его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность ФИО7 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Чупринина Д.В. подтверждена постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. В этой связи, <дата> пострадавший направила в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>. Обязанность страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> не исполнена.

    Первоначально в иске, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку направления отказа в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, аварийного комиссара <данные изъяты>, проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> - сумму ущерба; <данные изъяты> - стоимость оценки; <данные изъяты> – неустойка (за период с<дата> по <дата> (<данные изъяты> дней)); <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф ; <данные изъяты> – затраты на аварийного комиссара, <данные изъяты> - стоимость доверенности; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Чупринин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Чупринина Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чупринина Д.В. – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица- ФИО7 и представитель 3 лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чупринина Д.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Как следует из справки о ДТП, <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Чупринина Д.В. - <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждено постановлением по делу об АП, в котором указано, что им нарушены п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения – ООО «Росгосстрах, где была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» по страховому полису №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Чупринина Д.В. не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № подтверждается паспортом ТС (л.д. 8).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком <дата>., что подтверждено уведомлением (л.д.11).

При этом, в своем заявлении истец указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако ответчик у себя зарегистрировал заявление истца только <дата>- л.д. 41).

ООО «Росгосстрах» приложило письмо, адресованное истцу <дата>, с просьбой предоставить машину к осмотру, вопреки просьбы истца провести сомтр по мету нахождения машины. Доказательств отправления письма истцу и получения его истцом суду не представлено. Кроме того, согласно исходящему номеру оно датировано спустя <данные изъяты> с момента получения заявления истца.

Осмотр машины и оценка повреждений ответчиком организованы не были

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Претензия была получена ответчиком <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( л.д. 14).

Ответчик ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Эксперт права» в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П. Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.54-63).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата>., в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчику ООО «Росгосстрах» направлялась копия искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, выплату не произвел, доказательств, проведения страховой выплаты не представил, таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты, однако выплата на момент вынесения решения не произведена.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта машины истца с учетом износа <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Затраты истца по вызову аварийного комиссара <данные изъяты> суд не может отнести к тем убыткам истца, которые должна возмещать страховая компания в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку в силу п.5 ст.11 закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполняется в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением.

Таким образом, истец мог вызвать сотрудников ГИБДД, либо сам с другим участником ДТП составить схему ДТП, заполнив извещение о ДТП.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО не предусмотрено включение в сумму убытков по ОСАГО - оплата услуг аварийного комиссара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу выплату в положенный законом срок страхового возмещения.

Выплата не произведена ответчиком ни после получения досудебной претензии с суммой возмещения ущерба, ни после получения искового заявления. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата> (20-дневный срок с момента подачи заявления) до <дата>. - <данные изъяты> дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ- <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %: <данные изъяты> х 8,25 % /75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с <дата> (30-дневный срок с момента подачи заявления) до <дата>.(день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения) - <данные изъяты> дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ- <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %: <данные изъяты> х 8,25 % /75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>) основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, в остальной части –отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Хотя ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования автотранспорта, должен определять допустимость и обоснованность оценки стоимости повреждений транспортных средств от ДТП.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты>,

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты> признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░.