Решение по делу № 11-154/2018 от 29.10.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                   14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 10.09.2018 по гражданскому делу по иску Бунеева Владислава Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

10 сентября 2018 года решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара исковые требования Бунеева В.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, а именно с ответчика взыскано: сумма страхового возмещения в размере 7248,50 рублей, неустойка в размере 3500 рублей, штраф в размере 3624,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое было проведено с нарушением требований ЕМР, в результате чего завышены нормативы расходных материалов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в судебном заседании не нашло подтверждение неисполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку ответчиком была выплачена сумму страхового возмещения истцу, до его обращения в суд, на основании проведенной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компанией. Таким образом, у суда отсутствовали основания как для взыскания страхового возмещения, так и штрафных санкций, и судебных расходов. Просит суд решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в иске Бунееву В.Г. отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подобных нарушений или фактов неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не было.

Судом установлен факт страхового случая, что подтверждается материалами ГИБДД, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Так установлено, что 15.02.2017 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции Закона, действующей с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35175,50 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику, и с результатами оценки, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1148,50 рублей и 18276 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, составила 60700 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, ущерб рассчитан согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, суд правомерно принял во внимание, и положил в основу своего решения результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В свою очередь представителем САО «ВСК», в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании страхового возмещения со страховой компании, так как оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.04.2017г. по 10.09.2018г., которая составила 7248,50 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, так как неустойка рассчитана судом за период до исполнения ответчиком своих обязательств, т.е. в нарушение установленного срока.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен верно.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску Бунеева Владислава Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 10.09.2018 года по гражданскому делу по иску Бунеева Владислава Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья