Решение по делу № 12-55/2017 от 16.11.2017

Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2017 г.                                                                                                г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Набиюллина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухна Федоры Степановны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

У С Т А Н О В И Л:     

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 октября 2017 года Бухна Ф.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) руб.

    Бухна Ф.С. с законностью и обоснованностью постановления не согласилась и обжаловала его в Чердынский районный суд. В жалобе просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, наличие существенных процессуальных нарушений по делу, ненадлежащую оценку доказательств.

    Бухна Ф.С. - лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО3, представитель - адвокат Фролов Д.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте проведения были извещены.

Бухна Ф.С. и ФИО3, указав причины невозможности явки, не возражают о рассмотрении жалобы без их участия.

Бухна Ф.С. вину свою не признает, настаивает на доводах жалобы. ФИО3 выражает несогласие с жалобой.

Администрация Керчевского сельского поселения, явку должностного лица, составившего прокол об административном правонарушении, не обеспечила. Указав причину неявки, просит рассмотреть поступившую жалобу и дело без ее их участия.

Учитывая надлежащее извещение вызванных в участия в рассмотрении жалобы лиц, выяснив причины их отсутствия, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия, что не противоречит положениям п.4 ч.1 ст.29.7 и пунктам 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

    Адвокат Фролов Д.В. сведений о причинах неявки не предоставил.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу положений ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Закон Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК (в редакции от 4 октября 2017 года) «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за правонарушения в различных сферах общественных отношений на территории Пермского края.

    В силу ч.1 ст.7.2 указанного Закона совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2).

    Перечень защищаемых помещений и территорий для целей настоящей статьи перечислен в п.2 Примечаний, (в частности, включены квартиры жилых домов).

    В соответствии с п.3 Примечания к действиям, нарушающим тишину и покой граждан для целей настоящей статьи относятся:

    - использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

    - использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

- непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

    - управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

    - производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

    Из материала административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 ч. Бухна Ф.С., находясь в квартире № по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью и подругой громко разговаривали и стучали дверьми, нарушив тем самым покой ФИО3 и ее семьи.

    В связи с выявленным нарушением главой администрации Керчевского сельского поселения был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.2 Законам Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д.3, 4).

    В протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого администрация составляла административный протокол. Специалистом, составляющим его сделана запись, что о месте и времени и месте Бухна Ф.С. была извещена надлежащим образом (л.д.4).

     Доводы Бухна Ф.С., что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, о времени и месте его составления она не была извещена, что привело к нарушению ее права давать пояснения, высказать свое мнение о несогласии с ним, опровергаются материалами дела.

     Извещение (л.д.6) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было выслано Бухна Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Керчевского сельского поселения заказным письмом с простым уведомлением (исх. №). Явка Бухна Ф.С. была признана обязательной. Последствия неявки были разъяснены. Согласно почтовому уведомлению (л.д.5), извещение было вручено Бухна Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ лично, имеется ее подпись.

    Бухна Ф.С. в назначенный срок не явилась, о причинах неявки не уведомила.

    Следовательно, составление административного протокола главой администрации Керчевского сельского поселения в отсутствии Бухна Ф.С., в отношении которой было возбуждено дело об административном правонарушении, извещенной о времени и месте его составления, но не явившейся к указанному в протоколе сроку, не является существенным недостатком протокола, что согласуется с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Этот недостаток мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу. От права участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Бухна Ф.С. отказалась (л.д.16).

    Считаю обоснованными доводы заявителя жалобы, что мировым судьей не исследовался вопрос о правильности квалификации ее действий.

    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бухна Ф.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято постановление (л.д.1) о назначении судебного заседания об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 КоАП РФ в отношении Бухна Ф.С. В установочной части оспариваемого постановления указано, что в отношении Бухна Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК. Ее действия были квалифицированы по ч.2 ст.7.2 указанного Закона.

    Факт повторного совершения Бухна Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК, материалами дела не подтвержден, так как в них отсутствует копия постановления о ранее вменявшемся Бухна Ф.С. правонарушения с отметкой о дате вступления его в законную силу, на основании которого мог быть разрешен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

    Рассмотрев доводы Бухна Ф.С. о том, что понятия «громкие разговоры» и «стук дверьми» не охвачен нормами ст.7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК прихожу к следующему.

    Из записанных со слов Бухна Ф.С. объяснений (л.д.11), следует, что в указанное время они не кричали, специально дверями не стучали, намерений лишать соседей отдыха не имели. Из пояснений ФИО3 (л.д.10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 ч. она долго не могла уснуть, так как Бухна Д.С. и те, кто находился в ее квартире - ходили, громко разговаривали и стучали дверями. Правильность записанного с их слов Бухна Ф.С. и ФИО3 подтвердили. Об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ были предупреждены.

    Из сопоставления объяснений следует, что при этом, ФИО6 с просьбами, прекратить нарушение тишины и ее покоя к Бухна Ф.С. не обращалась. Стук дверьми Бухна Ф.С. не отрицает, поясняя, что дверную коробку повело, из-за чего дверь плохо закрывалась. Стук не был связан с производством ремонтных, либо строительных работ, о криках не упоминалось.

    Перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи является исчерпывающим. Он не учитывает возможные варианты нарушений и расширительному толкованию не подлежит. Ответственность за совершение иных действий, нарушающих тишину и покой граждан после 22 ч. Законом Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» прямо не указанных в Перечне (п.3 Примечаний) не установлена.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Бухна Ф.С. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бухна Федоры Степановны, виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                 А.Г. Набиюллина