Решение по делу № 33-320/2017 (33-16913/2016;) от 12.12.2016

Судья: Новоселова Д.В.

Дело № 33-320/2017 ( 33-16913/2016)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Селезневой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Багдановой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Багдановой Н.А. к Трифонову А.А., Пичугину Д.И. о взыскании денежных средств по договору № ** от 26.12.2014 г., штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Производство по делу в части исковых требований заявленных к Г., ООО «УралСнабСтрой-Пермь» - прекратить.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Неволиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Багданова Н.А. обратилась в суд с иском к Трифонову А.А., Пичугину Д.И., Г., ООО "УралСнабСтрой-Пермь" о взыскании убытков в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивировала следующим: 26.12.2014 г. между истцом и ООО "УралСнабСтрой-Пермь" заключен договор на строительство дома "под ключ" из кирпича, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязан оплатить их. Сторонами была согласована стоимость работ в размере ** рублей. Согласно п.п.2.3, 3.3. договора определены сроки выполнения работ: начало производства работ - 27.12.2014 г. окончание работ - 27.04.2015 г., что составляет 4 месяца. Согласно п. 5.6 договора в случае задержки срока выполнения работ по договору исполнитель обязан предоставить жилье заказчику до момента завершения работ, стоимость арендной платы не должна превышать ** рублей в месяц. Истец выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 26.12.2014 г. на сумму ** рублей, ответчик свои обязательства не выполнил. 02.09.2015 г. генеральным директором ООО "УралСнабСтрой-Пермь" Г., коммерческим директором и учредителем Трифоновым А.А., менеджером Пичугиным Д.И. собственноручно написана расписка, согласно которой указанные лица обязались выполнить строительные работы по договору № ** от 26.12.2014 г. в срок до 02.12.2015 г., в свою очередь Багданова Н.А. обязалась не предъявлять претензий до указанного срока. Полагала, что данная расписка должна быть расценена как поручительство, соответственно, отвечать за неисполнение обязательств по выбору взыскателя может как непосредственно должник, так и поручители. Истцом были направлены в адрес должников претензии с требованием вернуть денежные средства ** рублей. Денежные средства истице не возвращены. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики Пичугин Д.Н., Трифонов А.А. в судебное заседание не явились, о времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик Г. умер 05.07.2016 г.

В отношении ответчика ООО "УралСнабСтрой-Пермь" внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, дата прекращения 05.09.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Трифонову А.А., Пичугину Д.И. просит в апелляционной жалобе Багданова Н.А., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда является немотивированным. Суд не учел, что расписка, собственноручно подписанная Трифоновым А.А., Пичугиным Д.И., и Г., является поручительством и при написании данной расписки это обстоятельство подразумевалось. Суд не дал надлежащей оценки данному доказательству, выводы суда о том, что расписка не может являться договором поручительства, являются неверными и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд также не учел постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым суд признает договор поручительства заключенным, если основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством; в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. Смерть должника не влияет на отношения поручительства, вышеуказанное можно по аналогии применить и к ликвидированному юридическому лицу. Суд не учел, что само наименование «расписка» не имеет решающего значения для того, чтобы не признавать данный документ как поручительство, суду следовало исследовать документ именно по содержанию и сделать вывод о том, что истец имеет право требовать исполнения обязательств за третье лицо с поручителей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела: 26.12.2014 г. между истцом и ООО "УралСнабСтрой-Пермь" заключен договор на строительство дома "под ключ" из кирпича. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязан оплатить их. Сторонами была согласована стоимость работ в размере ** рублей. Согласно п.п.2.3,3.3. договора определены сроки выполнения работ: начало производства работ - 27.12.2014 г. окончание работ- 27.04.2015 г. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в размере ** рублей уплачены ООО "УралСнабСтрой-Пермь", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В установленный срок обязательства по договору ответчиком ООО "УралСнабСтрой-Пермь" выполнены не были. 02.09.2015 г. ответчиками Трифановым А.А., Пичугиным Д.И., Г. дана расписка Багдановой Н.А. о выполнении обязательств по договору № ** от 26.12.2014 г. в срок до 02.12.2015 г. без внутренней отделки. К указанному сроку обязательства так же выполнены не были. ООО «УралСнабСтрой-Пермь» прекратило свою деятельность 05.09.2016 года, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. Согласно копии свидетельства о смерти ответчик Г. умер 05.07.2016 года, т.е. до предъявления иска в суд.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Багдановой Н.А. к Трифонову А.А., Пичугину Д.И. по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежат, производство по делу в отношении ответчиков ООО «УралСнабСтрой-Пермь», Г. подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Пичугин Д.И. и Трифонов А.А. не являются сторонами заключенного между Багдановой Н.А. и ООО «УралСнабСтрой-Пермь» договора, представленная расписка не является договором поручительства, соответственно, они не могут нести ответственность по обязательствам ООО «УралСнабСтрой-Пермь».

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом ( п.2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( п.2).

Согласно п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно тексту расписки ( л.д. 11) Трифонов А.А., Пичугин Д.И., Г. « обязательства по договору № ** от 26.12.2014 г. обязуемся выполнить до 02.12.2015 г. без внутренней отделки заключенный с ООО «УралСтанСтрой-Пермь». Внутренняя отделка будет производиться по согласованию сторон.»

Буквальное прочтение текста расписки не позволяет определить, что составившие ее лица приняли на себя обязанности именно поручителей, из текста следует, что указанные лица принимают на себя определенные обязательства, отличные от условий договора № **, содержащего обязательство по строительству дома « под ключ». Таким образом, указанная расписка может быть расценена как изменение договора как в части его предмета, так и в части состава сторон, но в силу вышеизложенного не может быть расценена как договор поручительства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: