Решение по делу № 9-25/2015 ~ М-223/2015 от 29.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Торбеево 02 июля 2015 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия С.А.Лопухов, рассмотрев заявление Овтина Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 29.05.2015 о направлении его на обследование в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» и необходимости явиться на повторное медицинское освидетельствование 26.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Овтин Н.А. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 29.05.2015 о направлении его на обследование в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» и необходимости явиться на повторное медицинское освидетельствование 26.06.2015, и отменить его. Одновременно заявитель просит приостановить выполнение данного решения.

Из существа заявления следует, что Овтин Н.А. оспаривает в суде властное волеизъявление, то есть требование призывной комиссии, облеченное в письменную форму, повлекшее нарушение его прав и свобод.

Изучив заявление Овтина Н.А. и имеющиеся материалы судья приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ч. 2 ст. 118 Конституции судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статьей 255 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). В п. 5 указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

Следовательно, обязательным элементом обжалуемого в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации решения является наличие повлекших им правовых последствий для конкретного гражданина, порождающих гражданские права и обязанности.

Пункт 15 Постановления предусматривает, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. В соответствии с п. 13
Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. В настоящем случае заявитель Овтин Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о направлении его на обследование в медицинскую организацию.

Направление призывника на медицинское обследование в медицинское учреждение не может зависеть от чьего-либо усмотрения и не требует принятия специального решения призывной комиссией, а его обязанность пройти данное обследование, на основании которого в отношении него в последующем призывной комиссией должно быть принято соответствующее решение, вытекает исключительно из требований федерального законодательства о воинской обязанности и военной службе, обязывающего призывника участвовать в мероприятиях связанных с призывом на военную службу, принятого во исполнение ст. 59 Конституции Российской Федерации.

Таким образом несмотря на то, что требование о прохождении призывником медицинского обследования, прямо вытекающее из норм закона, в данном случае дополнительно облечено в письменную форму в виде решения призывной комиссии, о чем имеется соответствующая запись в деле с протоколами призывной комиссии по Торбеевскому муниципальному району, данное решение само по себе не влечет и не может повлечь каких-либо новых правовых последствий для заявителя, возникновение которых как основание для защиты нарушенных прав в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, предусмотрено ст. 255 ГПК Российской Федерации, так как его принятие не порождает для Овтина Н.А. каких-либо новых обязанностей, кроме как установленных законом.

При этом, суд учитывает практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.08.2014 №23-КГ14-4, согласно которой не любое действие (бездействие), а также решения перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений и принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая неоднократно излагалась в определениях от 25.11.2010 №1447-О-О, от 22.03.2011 №377-О-О, от 22.11.2012 №2222-О, от 13.05.2014 №998-О, от 21.11.2013 №1849-О, и сводиться к тому, что взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134, статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации сами по себе не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании противоречащим закону бездействия органа государственной власти в случае, если заявитель считает, что этим бездействием нарушаются его права и свободы, а лишь устанавливают какие решения, действия (бездействие) органов государственной власти могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, либо не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Так, согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 №53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. По мнению суда, данная норма закона должна применяться в ее системном толковании со ст. 5, ч. 2 ст. 29 данного закона, которыми определен исчерпывающий перечень решений (заключения) соответствующей призывной комиссии, к которым применяются положения ч. 7 ст. 28 закона. Применительно к настоящему случаю требование призывной комиссии о направлении на медицинское обследование Овтина Н.А. к таковым не относится.

Вместе с тем судьей установлено, что Торбеевским районным судом Республики Мордовия рассмотрено гражданское дело по заявлению Овтина Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 06.04.2015 о направлении его на обследование в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4». Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24.04.2015 в удовлетворении заявления Овтина Н.А, отказано. Данное решение обжаловано заявителем Овтиным Н.А. в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступило.

Следовательно в настоящем случае заявителем Овтиным Н.А. подано заявление, в котором он повторно оспаривает в суде фактически то же самое требование призывной комиссии, облеченное в форму решения, которое, как указано выше, вытекает исключительно из требований федерального законодательства. Основанием внесения новой записи в книгу с протоколами призывной комиссии является факт неисполнения Овтиным Н.А. указанных требований и явка в назначенное время без результатов медицинского обследования, что подтверждается выпиской из дела.

В связи с изложенным, по мнению судьи, Овтиным Н.А. заявлено то же самое материально-правовое требование о признании незаконным решения призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия о направлении его на медицинское обследование в медицинскую организацию, вытекающее из норм закона. Сам факт облечения призывной комиссией требования в письменную форму, то есть принятие повторного аналогичного решения, в настоящем случае не свидетельствует об изменении предмета по гражданскому делу, по указанным выше обстоятельствам. Приведенные в заявлении основания, на которых заявитель основывает требование, аналогичны основаниям по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом заявление Овтина Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 29.05.2015 о направлении его на обследование в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» и необходимости явиться на повторное медицинское освидетельствование подлежит возвращению заявителю по указанным основаниям.

Исходя из вышеуказанного, в действиях Овтина усматриваются признаки злоупотребления своими гражданскими правами.

В данном случае вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения о направлении Овтина Н.А. на медицинское обследование не может быть рассмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Овтина Н.А. об оспаривании решения призывной комиссии Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 29.05.2015 о направлении его на обследование в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» и необходимости явиться на повторное медицинское освидетельствование возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья          С.А. Лопухов