Решение по делу № 11-70/2019 от 25.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степаненко О.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма и возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма со Степаненко О.С.

26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области выдан судебный приказ №2-747/2019 о взыскании с Степаненко О.С. задолженности по договору микрозайма от 17.10.2013, заключенному с ООО «МигКредит» за период с 17 октября 2013 года по 14 июня 2019 года.

24 октября 2019 года Степаненко О.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и одновременно просила отменить судебный приказ № 2-747/2019 от 26.06.2019.

29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области вынесено определение о возврате Степаненко О.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Степаненко О.С. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Степаненко О.С. в Зареченский городской суд Пензенской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области как незаконного, поскольку срок ей был пропущен по уважительной причине. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации ее права на дальнейшее обжалование, то есть использование всех средств правовой защиты.

Степаненко О.С. просит суд апелляционной инстанции восстановить ей срок на обжалование судебного приказа от 26.06.2019 № 2-747/2019 и отменить судебный приказ № 2-747/2019.

Рассмотрев частную жалобу Степаненко О.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Третьего Кассационного суда общей юрисдикции №88-200/2019от 14.11.2019, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-16/2019 от 01.11.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что принятое мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области определение о возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-747/2019 и отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Правовым последствием принятия данного определения является возможность обжалования должником судебного приказа и соответствующего определения мирового судьи в кассационном порядке.

Указанное, на основании ч.1 ст. 4 ГПК РФ, п.4 ст. 328 ГПК РФ, дает суд основания для оставления без рассмотрения частной жалобы Степаненко О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма и возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 328, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Степаненко О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от 29.10.2019 по делу № 2-747/2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма и возврате должнику возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить мировому судье.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья- Каштанова И.В.