Решение по делу № 2-363/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-363/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиной Ильсины Мунировны к ООО «Русь Авто-НН» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русь Авто-НН» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №/С-15 истица приобрела в ООО «Русь Авто-НН» технически сложный товар-автомобиль Газ 330252 Vin № ПТС <адрес> по цене 750 000 руб., которые оплачены в полном объеме. Указанный товар был передан истице в день покупки по акту приема-передачи автомобиля №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ Истицей как потребителем были проверены комплектность и качество автомобиля. Внешнее состояние автомобиля было удовлетворительным, скрытые дефекты при покупке не могли быть выявлены, так как для этого необходима проверка автомобиля в движении, а также его инструментальная диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в процессе эксплуатации обнаружена неисправность автомобиля, в результате которого автомобиль потерял способность к движению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «ТЦК АКОС Плюс» <адрес>, то есть к лицу, уполномоченному производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей Газ, где в этот же день был произведен комиссионный осмотр автомобиля и выявлены значительные повреждения заднего моста, ступицы, которые отнесены к дефектам производственного характера. За услуги ООО « ТЦК АКОС Плюс» истицей было оплачено 2129 руб. От гарантийного ремонта она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомила о выявленных недостатках технически сложного товара, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

В последующем истица была вынуждена обратиться в Волжский городской суд с требованием о взыскании с ООО «Русь Авто-НН» денежных средств, уплаченных за автомобиль, имеющий недостатки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Нагиной Ильсины Мунировны, к ООО «Русь Авто-НН» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, имеющий недостатки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований и принятия его судом.

Истица Нагина И.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченное суммы в размере 1 % от суммы полной оплаты товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 420 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истица Нагина И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Бычков Ю.Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченное суммы в размере 1 % от суммы полной оплаты товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 420 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. за нарушение прав потребителя представил письменный отказ от заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Нагиной Ильсины Мунировны к ООО «Русь Авто-НН» в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представить ответчика ООО «Русь Авто-НН» в судебное заседание не явился, ходатайством просили отложить рассмотрение дела ввиду занятости представителя в другом гражданском процессе, однако доказательств изложенного суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ Нагина И.М. приобрела в ООО «Русь Авто-НН» транспортное средство Газ 330252 Vin № ПТС <адрес> стоимостью 750 000 рублей, которое оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/С-15.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Газ 330252 Vin Х96330252 F2632386 ПТС <адрес> передано продавцом ООО «Русь Авто-НН» покупателю Нагиной И.М.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проведенного СП ООО «ТЦК АКОС ПЛЮС» следует, что в автомобиле Газ 330252 Vin № ПТС <адрес> принадлежащим Нагиной И.М. при проведении технического осмотра обнаружен дефект автомобиля, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Нагина И.М. направила в адрес ООО «Русь Авто-НН» претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Газ 330252 Vin № ПТС <адрес> в связи дефектами автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русь Авто-НН» предлагает Нагиной И.М. произвести возврат автомобиля Газ 330252 Vin № ПТС <адрес> с компенсацией расходов.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец и покупатель по договору пришли к согласию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Газ 330252 Vin № № ПТС <адрес>, по условиям дополнительного соглашения покупатель обязуется передать автомобиль продавцу, продавцу обязуется в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет покупателя 755628 рублей, 5628 рублей расходов по эвакуации и осмотру автомобиля.

Согласно выписки из лицевого счета Нагиной И.М. в ОАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет проведено зачисление суммы в размере 756629 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 420 000 руб. (750 000 x 1% x 56) и предъявил ко взысканию сумму 420 000 руб.

Так как истцом Нагиной И.М. не предоставлено доказательств вручения ответчику ООО «Русь Авто-НН» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что претензия предъявленная истцом ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты указанной в ответе ответчика на претензию истца, поскольку доказательств иного истцом суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки произведенный истцом суд признает неверным и поскольку обоснованное требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено продавцом в установленный законом десятидневный срок, то неустойки следует исчислять из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ (10 дневный срок после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по возврату стоимости товара) всего 40 дней, неустойка в размере 300 000 руб. (750 000 x 1% x 40).

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере 50 000 руб. из расчета: 100 000 руб. / 2 = 50000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 200 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Русь Авто-НН» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагиной Ильсины Мунировны к ООО «Русь Авто-НН» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь Авто-НН» в пользу Нагиной Ильсины Мунировны неустойку за неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Русь Авто-НН» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 3200 рублей.

Ответчики ООО «Русь Авто-НН» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

ДД.ММ.ГГГГ