Решение по делу № 2-4384/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-4384/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Шнайдер О.А.,

при секретаре                     Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кочиевскому Д о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Горно-Алтайский городской суда Республики Алтай поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Кочиевскому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ООО "Сетелем Банк" и Кочиевский Д.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04101404679 от 24.07.2015 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 783 485 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договорам страхования. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог названного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платеже по кредиту. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 703 674 руб. 31 коп., из которых: 699 169 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 4 504 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в сумме 420 225 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 671 232 руб. 19 коп., из которых: 655 853 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 15 378 руб. 53 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. В остальной части исковые требования, указанные в заявлении оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочиевский Д.Н. в судебном заседании с суммой заявленных требований согласился, возражал относительно начальной продажной стоимости транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Кочиевским Д.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101404679, в соответствии с условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставило Кочиевскому Д.Н. кредит в размере 783 485 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев под 13,67 % годовых, для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с условиями кредитного договора, Кочиевский Д.Н. обязался производить гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (07-е число каждого месяца) в размере 20 180 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Кочиевского Д.Н. по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, который ответчик приобрел с использованием кредитных средств.

    Банк исполнил договорные обязательства, перечислив 24.07.2015 года денежные средства в сумме 783 485 руб. 20 коп. на счет заемщика Кочиевского Д.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету Кочиевского Д.Н. следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплату процентов за пользование кредитом он исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету заемщика установлено, что с февраля 2016 года в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносятся заемщиком не в полном объеме.

В связи с наличием просроченной задолженности, ООО "Сетелем Банк" направил Кочиевскому Д.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование Кочиевским Д.Н. выполнено не было.Согласно расчетам истца, по состоянию на 07.12.2016 года задолженность Кочиевского Д.Н. по кредитному договору составляет 671 232 руб. 19 коп., из которых:

- 655 853 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу;

- 15 378 руб. 53 коп. задолженность по уплате начисленных процентов.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным. При этом суд не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с предоставленным истцом расчетом, в соответствии с которым размер задолженности составляет 541 585 руб. 20 коп, поскольку он произведен без учета начисленных банком процентов за пользование кредитным договором.

При рассмотрении дела истец суду предоставил чек-ордер от 07.12.2016 года об уплате задолженности по кредитному договору в сумме 21 000 руб.

В этой связи суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности истца на 21 000 руб., в связи с чем, приходит к выводу о том, что задолженность истца по кредитному договору на день рассмотрения дела составляет 650 232 руб. 19 коп.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору о ежемесячном внесении платежей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежащими удовлетворению.

Судом на основании карточки учета транспортного средства, установлено, что владельцем транспортного средства – автомобиль: <данные изъяты>, является ответчик Кочиевский Д.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Более того, из материалов дела следует, что оценка принадлежащего ответчику Кочиевскому Д.Н. транспортного средства <данные изъяты>, произведена не специалистом-оценщиком, а руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк" (л.д.38). При этом, данный автомобиль не осматривался и его индивидуальные характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались. В связи с этим, данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены этого автомобиля возможно провести в ходе исполнительного производства, ответчиком допустимых доказательств начальной продажной стоимости транспортного средства не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Сетелем Банк" об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 420 225 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающим, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9 912 руб. 32 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, поддержанным истцом в уточненном исковом заявлении (671 232 руб. 19 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кочиевскому Д удовлетворить частично.

Взыскать с Кочиевского Д в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04101404679 от 24.07.2015 года в сумме 650 232 руб. 19 коп.

    Взыскать с Кочиевского Д в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 912 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кочиевскому Д: <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кочиевскому Д о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 21 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 42 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кочиевскому Д об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 420 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2016 года