Решение от 30.04.2015 по делу № 2-3539/2015 от 31.03.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «****** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ****** в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1498500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «****** был заключен договор инвестирования в строительство коттеджного поселка, в соответствии с которым истец обязался финансировать строительство индивидуального одноквартирного жилого дома, уплатив ответчику 9250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и передать его истцу по акту приема-передачи. Срок окончания строительства жилого дома согласно договору – 2 квартал 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о готовности дома к приемке. В этот день состоялся осмотр жилого дома, по результатам которого составлен акт, в котором указаны выявленные недостатки строительства. Впоследствии истец получил гарантийное письмо от ответчика, где ответчик обязался устранить различные замечания в сроки от февраля до июня 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся осмотр дома, по итогам которого был составлен акт с указанием выявленных недостатков. Акт приема-передачи был подписан сторонами 11.03.2014. Договором предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от внесенной на этот момент суммы за каждый день просрочки. Исчисление пеней производится, начиная с первого дня истечения трехмесячного срока нарушения ответчиком срока окончания строительства. Установленный договором срок окончания строительства (2 квартал 2014 года) истек 30.06.2014. Установленный в договоре трехмесячный срок истек 30.09.2014. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ООО «******2» ответ, в котором он предлагает компенсировать неустойку предоставлением услуг. Таким образом, ответчиком нарушены положения п.п. 1,5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 162 дня, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1498500 руб. Нарушением ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумму 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, согласного на заочное производство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а также представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО ******инвестор) и ФИО1 (соинвестор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования строительства коттеджного поселка № № ******.

По условиям данного договора (п. 2.1) ФИО1 принимает участие в инвестировании строительства коттеджного поселка в части финансирования строительства жилого дома на земельном участке строительный номер 26/1 ориентировочной площадью 311 кв.м согласно проекту застройки коттеджного поселка, объектов и финансировании затрат, предусмотренных генеральным планом проекта застройки коттеджного поселка. Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 договора инвестиционный взнос соинвестора составляет 9250000 руб. и подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО ****** в свою очередь, обязалось расходовать денежные средства, вносимые соинвестором в качестве инвестиционного взноса, на приобретение прав на земельные участки, используемые для строительства коттеджного поселка, на арендную плату за эти участки, на предпроектные и проектные работы подготовку территории под строительство, строительство жилого дома и коттеджного поселка, благоустройство и озеленение территории поселка, эксплуатацию, охрану поселка и покрытие коммунальных расходов на период строительства поселка, строительство и озеленение территории поселка, эксплуатацию, строительство внешних и внутрипоселковых инженерных сетей, инженерных сооружений, дорог, объектов социальной инфраструктуры, передаваемых муниципальным образованиям, на покрытие возможных расходов, связанных с передачей объектов инфраструктуры и инженерных сетей эксплуатирующим организациям, а также на оплату процентов по привлеченным инвестором кредитным ресурсам для реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка и погашению суммы основного долга по заключенным кредитным договорам, возмещение затрат по осуществлению рекламной кампании в целях ускорения строительства коттеджного поселка в счет привлечения к финансированию строительства других соинвесторов, компенсацию расходов по страхованию объектов строительства и на прочие расходы, связанные со строительством коттеджного поселка (п. 5.3.1 договора).

Кроме того, ООО ****** обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с разработанной проектной документацией, и передать его по акту приема-передачи (п. 5.3.4 договора).

Таким образом, договор между сторонами заключен в целях привлечения денежных средств истца для осуществления строительства индивидуального жилого дома.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку, как видно из содержания договора, он был заключен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные отношения также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Договором срок окончания строительства жилого дома определен как 2 квартал 2014 года, при условии надлежащего исполнения соинвестором обязательств по договору.

Следовательно, строительство жилого дома должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по уплате ответчику предусмотренной договором инвестирования суммы истцом исполнены, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 9250000 руб.

В то же время ответчиком его обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности жилого дома по адресу: <адрес>1 к приемке, указав, что приемка будет осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома были обнаружены недостатки: отсутствие возможности проверить газо- и водоснабжение, благоустройство участка, работу электросети.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО ****** сообщило истцу о том, что застройщик обязуется устранить замечания по наружной отделке фасада и благоустройства территории в жилом <адрес> микрорайоне «****** при положительных температурах наружного воздуха в период май-июнь 2015 года. По причине ввода жилого дома в эксплуатацию в зимний период застройщик выполнить строительство подъездных путей и дороги в период май-июнь 2015 года, а также благоустройство в летнем варианте не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Врезка и пуск газа будет осуществлен в период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения № ****** были обнаружены недостатки: радиаторы на втором этаже установлены ниже допустимого уровня, котел установлен без дополнительного бака, нет возможности проверить выведение канала вентиляции канализации, коллектор на втором этаже требует переустановки.

В соответствии с актом приема-передачи объекта, жилое помещение согласно договору было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение срока сдачи жилого объекта в размере 1137750 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик предложил истцу в счет компенсации исчисленной им неустойки в течение одного календарного года компенсировать затраты по договору на охрану и предоставление эксплуатационных услуг в соответствии с заключенным договором управления ООО ******», а также безвозмездно выполнить работы по озеленению земельного участка, примыкающего к домовладению истца.

Истец с указанным предложением не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком были ненадлежащим образом исполнены его обязательства по договору соинвестирования строительства, заключенного между ним и истцом, а именно – нарушен установленный договором срок передачи объекта инвестирования (индивидуального жилого дома) истцу.

При этом, как видно из вышеуказанных актов, передача объекта истцу в установленный договором срок не была произведена по причине наличия недостатков в построенном жилом доме.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае в договоре, заключенном сторонами, установлен иной размер неустойки – согласно п. 7.4 договора в случае нарушения инвестором предполагаемого срока окончания строительства, предусмотренного договором, более чем на 3 месяца и при условии выполнения соинвестором обязательств по договору, соинвестор вправе требовать уплаты неустойки (пени) из расчета 0,1% от внесенной на этот момент суммы за каждый день просрочки. Исчисление пени производится начиная с первого дня истечения трехмесячного срока нарушения инвестором предполагаемого срока окончания строительства.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение его обязательства по договору, и доказательств того, что это нарушение явилось следствием непреодолимой силы, не представлено, а истец в свою очередь надлежащим образом выполнил условия договора, он вправе требовать взыскания с ответчика соответствующей неустойки (пеней).

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания установленного договором трехмесячного срока после окончания срока строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи объекта инвестирования истцу), что составляет 162 дня.

Согласно расчету истца, за указанный период времени сумма неустойки составит 1498500 руб. (9250000 х 0,1% х 162). Расчет истца судом проверен, является верным, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму компенсации в размере 20000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцом были понесены следующие расходы: 2493 руб. на уплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, что подтверждается чеком-ордером, и 1300 руб. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, что подтверждается оригиналом доверенности и справкой нотариуса, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ******» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «****** ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1498500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3793 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░