Решение по делу № 33-338/2015 от 17.03.2015

Судья Романчук Н.К. Дело № 2-103/2015

                              № 33-338/2015

07 апреля 2015 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Ечина А.А.,

    судей                         Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Гельман И.В.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Хмельницкого А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Зацерковной Т.В. к Хмельницкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., представителя ответчика Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зацерковную Т.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Зацерковная Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Хмельницкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры <адрес>.

15 сентября 2014 года около 03 часов произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <.......>, принадлежащей Хмельницкому А.В.

Согласно акту от 18 сентября 2014 года, составленному председателем правления ТСЖ «<.......>», причиной залива квартиры истца явился прорыв инженерных коммуникаций в квартире ответчика.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен вред.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно акту оценки ООО «<.......>» размер ущерба составил <.......> рублей. Стоимость работ по проведению независимой экспертизы составила <.......> руб.

Также в результате залива было повреждено имущество истца: стиральная машина «<.......>» и керамическая плита «<.......>».

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный заливом ущерб результата не принесли

Из-за залива квартиры истец испытывала недомогания, возникли проблемы со здоровьем, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в поликлинику, за оказанием платных медицинских услуг в офтальмологический центр «<.......>».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей на положения 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения оснований исковых требований и увеличения, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме <.......> руб., расходы на составление актов осмотра бытовой техники в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., а также отнести на счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Определением Магаданского городского суда от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кузьмина О.А. – собственник <.......> доли в праве собственности на квартиру № <.......> дома <адрес>.

Решением Магаданского городского суда от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хмельницкого А.В. в пользу Зацерковной Т.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <.......> руб., расходы, понесенные на составление актов осмотра бытовой техники, в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп., а всего взыскано <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении исковых требований Зацерковной Т.В. к Хмельницкому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Указывает, что согласно акту обследования квартиры истца от 18 сентября 2014 года предположительной причиной протечки потолка в квартире истицы явился прорыв инженерных коммуникаций, относящихся в соответствии с пунктом 5 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 30 августа 2006 года к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за их содержание обязана нести управляющая организация - ТСЖ «<.......>».

Отмечает, что из актов осмотра жилого помещения от 30 ноября 2014 года и 30 декабря 2014 года следует, что в указанных случаях причиной залива послужили негерметичное соединение водозаборного шланга и срыв подводки стиральной машины.

Оспаривает вывод суда о виновности ответчика в заливе квартиры истца, произошедшем 15 сентября 2014 года, считая его основанным на не относящихся к указанному случаю доказательствах - актах от 30 ноября 2014 года и от 30 декабря 2014 года, и необъективных показаниях свидетеля Г., которая в квартире ответчика 15 сентября 2014 года не находилась, факт залива квартиры истца горячей водой вследствие прорыва стиральной машине наблюдать не могла, кроме того, к стиральной машине ответчика технически возможно подключение только холодной воды.

Полагает, что акты от 30 ноября 2014 года и от 30 декабря 2014 года подтверждают ущерб, причиненный ванной комнате в квартире истца, но не являются доказательствами вины ответчика в заливе, произошедшем 15 сентября 2014 года, и причинения повреждений, описанных в отчете об оценке ООО «<.......>».

Обращает внимание, что в ходе комиссионного осмотра квартиры истца 30 декабря 2014 года предложение ответчика об осмотре подвального помещения в целях проверки целостности узлов и коммуникаций председателем ТСЖ и государственным жилищным инспектором Магаданской области было отклонено без объяснения причин.

Также указывает, что заявленное представителем ответчика в ходе судебного заседания предложение о проведении строительно-технической экспертизы для установления причин повреждений квартиры истца судом не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу Зацерковная Т.В. считает решение суда в части возмещения причиненного материального ущерба законным и обоснованным, просит пересмотреть решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным, на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зацерковная Т.В. является собственником <.......> доли в праве собственности на квартиру № <.......> в доме <адрес>, собственником другой <.......> доли в указанной квартире является Кузьмина О.А. (л.д. 8, 45). Хмельницкий А.В. является собственником вышерасположенной квартиры № <.......> в указанном доме (л.д. 173).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<.......>».

18 сентября 2014 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ «<.......>» У. и собственников квартиры № <.......> и № <.......> дома <адрес> Зацерковной Т.В. и Хмельницкого А.В., при первичном и вторичном осмотрах 15 и 18 сентября 2014 года составлен акт, которым установлен факт залива квартиры истца предположительно из вышерасположенной квартиры № <.......> в результате прорыва инженерных коммуникаций (л.д. 77).

Актом осмотра технического состояния и инженерных сетей здания от 30 декабря 2014 года, составленным председателем ТСЖ «<.......>» У., собственниками квартир №№ <.......>, <.......>, <.......> и инженером МБУ г. Магадана «<.......>» М. по результатам осмотра инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и системы центрального отопления квартир №№ <.......>, <.......> и <.......> дома <адрес> установлено, что в период с 01 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года в аварийно-диспетчерскую службу МБУ г. Магадана «<.......>», а также председателю правления, заявлений о сбоях, нарушениях в работе и авариях вышеуказанных систем не поступало (л.д.139).

Из акта от 30 ноября 2014 года следует, что 30 ноября 2014 года в 18 часов 00 минут квартиросъемщиком квартиры № <.......> Г. была обнаружена протечка потолочного перекрытия квартиры в ванной комнате и санузле. Предположительно из вышерасположенной квартиры <.......>. Обследование квартиры <.......> указало на факт негерметичного соединения водозаборного шланга стиральной машины.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 30 декабря 2014 года № <.......>, проведенным на основании определения суда от 18 декабря 2014 года государственным жилищным инспектором Магаданской области В. совместно с председателем ТСЖ «<.......>» У., собственником квартиры № <.......> Зацерковной Т.В. и ее представителем Пятаевой Е.С., собственником квартиры <.......> Хмельницким А.В. и его представителем Петровым А.А., зафиксирован осмотр квартир <.......> и <.......> в доме <адрес>. В результате осмотра установлено: двухкомнатная квартира № <.......> расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В жилой комнате установлено отслоение и деформация обоев, видны следы залива, в правом углу комнаты грибок, присутствует запах сырости, полы (ламинат) частично вздутые. В коридоре полы (ламинат) частично деформировались, на потолке присутствуют желтые разводы, обои возле входной двери отошли. На кухне на потолке видны желтые разводы, также присутствует запах сырости. В двухкомнатной квартире <.......> дома <адрес> в ванной комнате к стояковой трубе произведено подключение стиральной машины и замена шаровых кранов на новые. В коридоре полы (ламинат) частично деформированы. Вероятной причиной выявленных недостатков и залива квартиры <.......> является срыв подводки стиральной машины, установленной в квартире <.......> дома по указанному адресу.

Обстоятельства, указанные в актах, подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У. и Г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом и правомерно возложил ответственность по его возмещению на Хмельницкого А.В.

Поскольку при причинении имущественного вреда вследствие залива квартиры компенсация морального вреда законом не предусмотрена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно исходил из отчета об оценке восстановительного ремонта жилого помещения ООО «<.......>», представленного стороной истца, где перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца.

Величина ущерба, причиненного квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры, составила <.......> руб.

Давая оценку указанному отчету в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в заливе квартиры истца, произошедшем 15 сентября 2014 года, несостоятельны.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное представителем ответчика предложение о проведении строительно-технической экспертизы для установления причин повреждений квартиры истца, во внимание принят быть не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика заявлялось соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.В. Выглев

И.А. Адаркин