Решение от 12.08.2015 по делу № 2-1808/2015 от 10.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1808/15 по иску Петрухиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Петрухина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Грант» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Грант» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на срок 5 лет.

По условиям трудового договора ей был установлен оклад <данные изъяты> в месяц, а также сроки выплаты заработной платы: 25-ое число текущего месяца – срок выдачи за первую половину месяца, 10-ое число следующего за отчетным – за вторую половину месяца.

Начиная с ноября 2013 года, работодатель стал существенно нарушать сроки выдачи заработной платы, установленные трудовым договором.

В результате только 10.01.2014 года ООО «Грант» оплатило задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты> (оклад и премия) и осуществило частичную оплату заработной платы за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, сославшись на плохую оплату заказчиками работ по выполняемым договорам подряда, работодатель в целом перестал выплачивать ей заработную плату.

Однако на протяжении всего 2014 года она исправно осуществляла трудовую деятельность в должности главного инженера в рамках исполнения заключенных договоров подряда.

В июне 2014 года в отношении ООО «Грант» Комиссией по вопросам выплаты заработной платы и уплаты налогов при Управлении экономического развития администрации г.Тулы проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства, в частности соблюдения условий Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ) об установлении с 1.07.2014 года минимальной заработной платы в размере <данные изъяты>.

В связи с проведением указанной проверки, во исполнение требований регионального соглашения, ООО «Грант» был издан приказ об увеличении с 1.07.2014 года заработной платы и установлении ее в размере <данные изъяты> в месяц.

6.03.2015 года ею в адрес работодателя было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении адресату, содержащее заявление об увольнении с 10.03.2015 года и просьбу направить ей трудовую книжку по домашнему адресу. Письмо доставлено по фактическому и юридическому адресу ООО «Грант».

В связи с тем, что продолжительное время от ООО «Грант» не поступало информации о принятии заявления об увольнении, ею 10.04.2015 года были поданы жалобы в Государственную инспекцию труда в Тульской области и в Прокуратуру города Тулы.

В ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства, генеральным директором ООО «Грант» были представлены документы об ее увольнении 10.03.2015г., о чем она узнала, только ознакомившись с результатом проведенной проверки.

В нарушение трудового законодательства ответчик не осуществил с нею окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате.

Согласно расчету размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Грант» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Петрухина Н.М., ее представитель по доверенности Александров В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «Грант» по доверенности Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец Петрухина Н.М., ее представитель по доверенности Александров В.А. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 23.07.2015 года и 12.08.2015 года, о месте и времени судебного разбирательства дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, а также исходя из приведенной нормы процессуального права, исковое заявление Петрухиной Н.М. к ООО «Грант» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Петрухина Н.М., ее представитель по доверенности Александров В.А. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 23.07.2015 года и 12.08.2015 года, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░