Решение по делу № 2-379/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-379/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 15 октября 2015 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

    с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» А.Е.Г., действующего на основании доверенности от 26 мая 2014 года,

    ответчика Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Борисову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 08.10.2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 10.07.2015 года заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и истцом в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Борисова А.С. перед кредитором по договору займа №, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.10.2012 года между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и ответчиком был заключен договор, по условиям которого кредитор (Общество) обязалось передать ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 2 000 рублей, а ответчик (заемщик) обязался возвратить кредитору сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 22.10.2012 года, и уплатить за пользование займом указанные в п. 3.1. Договора проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом.

Все обязательства Общества, предусмотренные Договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере 2000 рублей, переданы ответчику, согласно расходному кассовому ордеру б/н от 08.10.2012 года.

Пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). Пунктом 4.2 договором займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 руб.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с Борисова А.С. задолженность по договору займа в размере 2 420 рублей 00 копеек, из которых – 2 000 рублей сумма основного долга, 420 рублей – за пользование суммой займа; неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за просрочку уплату процентов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» в судебное заседание не явился, в заявлении от 19 августа 2015 года представитель истца А.Е.Г., действующий на основании доверенности от 26 мая 2014 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также учитывая, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года между ООО «Нужные деньги» и Борисовым А.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора и уплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1). Согласно п. 3.1 за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользование займом (549 % годовых). Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1 договора выплачиваются не позднее 22 октября 2012 года единовременно с денежной суммой, предусмотренной п. 1.1. (л.д. 6-7).

Согласно п. 4.1 за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых). Пунктом 4.2 договором займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 руб.

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Борисову А.С. займа в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2012 года, в котором Борисов А.С. расписался в получении денежных средств (л.д. 8). Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела ответчик обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполняет.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки прав требования № от 10.07.2015 года ООО «Нужные деньги» уступил все права (требование) по договору займа № от 08 октября 2012 года, заключенному с Борисовым А.С., новому кредитору – истцу по делу ООО «Инвест-Групп» (л.д. 9-11).

Таким образом, в связи с заключением между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» договора уступки прав требования № от 10.07.2015 года новым кредитором по Договору займа является ООО «Инвест-Групп».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом указанные в п. 3.1 договора из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом за период с 08.10.2012 года по 22.10.2012 года, на сумму 420 рублей и проценты в размере 3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что согласно представленного им расчета составляет 995 дня за период с 23.10.2012 года по 20.07.2015 в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, заём предоставлен на 14 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 22 октября 2012 года. Сумма процентов за пользование займом за период с 08 октября 2012 года по 22 октября 2012 года составляет 420 рублей 00 копеек (2000 х 1,5 % х 14). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет 2 000 рублей, за нарушение сроков платежа (п. 4.1 договора), подлежат уплате проценты из расчета 3 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день, т.е. в размере 1098 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за пределами срока возврата за период с 23 октября 2012 года по 20 июля 2015 года, в пределах заявленных требований, составляет 59 700 рублей 00 копеек (2000 х 3% х 995), что в несколько раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 22 октября 2012 года, однако истец обратился в суд только 04 сентября 2015 года. Истцом в течение более двух лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 3 600 рублей 00 копеек, поскольку заявленные истцом требования не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Указанная сумма процентов 3 600 рублей 00 копеек (2000 х 3% х 60), взыскивается судом из расчета 60 дней, так как суд приходит к выводу, что кредитор в течение 60 дней имел реальную возможность обратиться в суд с указанным иском для защиты нарушенного права.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 июля 2015 года между ООО «Инвест - Групп» и А.Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № по составлению искового заявления в суд о взыскании с Борисова А.С. задолженности по договору займа № от 08 октября 2012 года. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составила 5000 руб. (л.д. 20-21).

В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2015 года (л.д. 22).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 6 320 рублей 00 коп. (2 000 + 420 + 3 600 + 300), размер государственной пошлины, исчисленной с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 рублей 00 копеек ((2 000 + 420 + 3 600 + 300) х 4%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № от 08 октября 2012 года в сумме 6 320 (Шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А.Колчина