Решение по делу № 1-15/2016 от 30.03.2016

Дело № (№).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО18,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ИАИ,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кара-оол А.В.,

переводчике ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИАИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ИАИ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20, при следующих обстоятельствах:

ИАИ ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 и 20 часами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> Республики Тыва, где проживает его зять ФИО21 Зайдя в дом, увидел ФИО9 обнаженным до пояса, который находился в алкогольном состоянии и его родную сестру ФИО2, которая лежала на диване и укрывалась одеялом. Возмущенный поведением потерпевшего и своей сестры ФИО2, предполагая, что ФИО9 и его родная сестра ФИО2 вступили в интимные отношения, а ФИО9 отрицал данный факт, между ним и ФИО9 возникла ссора, в ходе которой у ИАИ возник умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ИАИ выволок ФИО9 на веранду дома, где кулаком нанес один удар по правому глазу последнего, отчего ФИО9 упал на пол, и, поднявшись, выбежал во двор <адрес>. ФИО3, с целью доведения своего умысла до конца, взяв кочергу, которая лежала на веранде дома, вышел за ним во двор и, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО9, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данного последствия, действуя умышленно, нанес кочергой один удар по голове и обутой ногой множественные удары по различным частям тела ФИО9, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от 23.09.2015г. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО9.

В судебном заседании подсудимый ИАИ виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал о том, что действительно в тот день он употреблял спиртное, по дороге он пошел в дом своего зятя ФИО9, хотел узнать, как он живет. Когда он пришел к нему, у него дом был закрыт изнутри. Он начал стучаться в дверь, ему долго не открывали. Через некоторое время ФИО9 открыл дверь, на нем было только трико. Они зашли в дом. Там обнаружил, что на диване кто-то лежит, подняв одеяло, увидел свою сестру, она была в обнаженном виде. Стал спрашивать, что они тут делают, на что ФИО9 грубо ответил, какая тебе разница, потом позвал на веранду. Они закрывали дверь кочергой и оказалось, что у ФИО9 все это время в руке была кочерга, тогда он этого не заметил. ФИО9 сразу замахнулся на него кочергой, на что он подставил руку. После того, как он выхватил у него кочергу, ФИО9 еще раз пытался нанести ему удары. Тогда он ударил его, обороняясь, потому что он схватил его за горло и душил. Выхватив у него кочергу, хотел бросить, но кочерга попала в голову ФИО9. Также ударял его ногами 3-4 раза, в глаз 1 раз кулаком. Потом он хотел отвезти ФИО2 домой, но оказалось, что она закрыла дверь. Тогда он разбил окно, зашел, забрал ФИО2 и ушел домой. ФИО9 был его здоровее и сильнее, испугавшись его, хотел быстро забрать сестру и уйти домой. После того, как увел свою сестру домой, снова пришел к ФИО9, он был в нормальном состоянии, чувствовал себя нормально. Сказал, что у него болит голова и он хочет отдохнуть. Он ушел и пошел к ФИО4, сообщил ему, что избил человека и попросил его сходить с ним к ФИО9 домой, проверить. Когда они пришли, ФИО9 лежал и не двигался, был без сознания. Он сразу же вызвал скорую помощь, приехала ФИО5, осмотрев его, сказал, чтобы срочно его отвезли в больницу. Они нашли машину. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия он не помнит, так как в то время он сильно переживал и находился в стрессовом состоянии. После случившегося приходил в больницу и покупал лекарства на лечение ФИО9.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ИАИ в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается всей совокупностью предоставленных стороной обвинения, и согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 А.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника и переводчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он постучался в дом зятя ФИО22, который проживает в <адрес>, чтобы употребить спиртное. Когда он постучался в дверь, ФИО9 не сразу открыл ему дверь. Когда открыл дверь ФИО9 был в нетрезвом состоянии, был одет в трико, на ногах сапоги, до пояса был голым. Это было в 20 часов. Когда тот открыл дверь, то он увидел, что в доме был беспорядок, было заметно, что в доме распивали спиртное, он прошел в спальню и увидел на диване лежит кто-то, укрывшись одеялом. Он поднял одеяло и увидел свою родную сестру ФИО2, она лежал голая, без одежды. Он удивился, спросил «Что ты тут делаешь, почему тут лежишь голая?» Он догадался, что они имели отношения, стал их ругать. ФИО23 стал отрицать. Тогда ФИО3 рассердился на ФИО30, что он отрицает факт интимных отношений с его сестрой, выражаясь в адрес ФИО24 нецензурной бранью, вытолкнул его в кладовку и один раз ударил кулаком в область правого глаза, от его удара он упал на пол, потом он хотел зайти обратно в дом, чтобы дать пощечины своей сестре, но дверь дома была закрыта изнутри, он стал стучаться, требовал, чтобы сестра открыла дверь, но она не открывала. Обернувшись, увидел, что ФИО29 встал и вышел из кладовки, тогда он разозлился на него, что тот спокойно выходит из дома, когда он не мог заставить сестру открыть дверь дома, и стал звать ФИО31, чтобы тот сказал ФИО2 открыть дверь, но он не слушал, стал заходить в кладовку. Разозлившись на ФИО26 еще сильнее, т.к. он, являясь зятем, и не реагирует на его требование, спокойно ходит после своих интимных отношений со своей тещей, решил его проучить. Затем при выходе из кладовой увидел возле двери металлическую кочергу, схватил её в правую руку, и, чтобы проучить ФИО25 за его поступок, подошел к нему, который стоял возле крыльца, и со словами: «ты, спокойно ходишь, не слушаешься меня, и не помогаешь достучаться до ФИО2, чтобы она открыла дверь», и один раз ударил кочергой в левую часть головы ФИО27. После его удара ФИО28 закричал и присел, придерживая голову двумя руками, с его головы начала течь кровь. Он выбросил кочергу в сторону, и когда ФИО33 присел, он пнул его несколько раз обутой ногой по различным частям тела. ФИО32 упал на землю. Когда он пинал его, ФИО35 лежа на земле, просил его, чтобы он прекратил избивать его. Потом, успокоившись, он помог подняться ФИО34 на ноги. ФИО2 дверь так и не открывала, тогда он подумал, что она может покончить собой, подошел к окну и с левой стороны дома, и, разбив кочергой оконное стекло, проник в дом. ФИО2 уже оделась, и тогда он ударил ее два раза пощечину и потащил её к себе домой. ФИО40 остался один, когда он уходил, ФИО41 ходил по дому и искал воду, чтобы умыться. Он спросил у него, как его состояние, не болит ли голова, он ответил, что нормально, и сказал, что немного полежит дома. Потом он позвонил фельдшеру из сотового телефона в участковую больницу. Через некоторое время пришла врач ФИО37, осмотрела ФИО38, измерила давление и сообщила, что давление в норме, пульс нормальный, но сказала, что надо везти в больницу. После чего на скорой они увезли ФИО36 в <адрес> и там прооперировали голову. Свою вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО39 признает полностью, в содеянном раскаивается, у него не было цели убивать ФИО42, просто хотел его проучить за его недостойное поведение, так как подумал, что если об их отношениях узнают жители <данные изъяты>, то ему будет позорно и стыдно. После чего, раскаявшись, пришел в полицию и написал явку с повинной. (Том№ л.д.38-42)

     После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса он находился в стрессовом состоянии, так как сильно переживал за ФИО9. При этом в судебном заседании подтвердил, что в протоколе стоит его подпись, допрос производился с участием защитника и переводчика.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 показала о том, что она является супругой погибшего ФИО43. В то время я находилась на чабанской стоянке, а муж поехал в село на работу. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра отправила ей письмо, в котором сообщила, что её муж находится в больнице. Когда она приехала, в <данные изъяты>, муж находился в коматозном состоянии, так и не пришел в сознание, скончался в больнице. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

        Подсудимый ФИО3 А.И. подтвердил оглашенные показания ФИО3 У.И.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4-оолович показал, что в середине августа 2015 года около 20 часов к нему домой пришел ИАИ и сказал, что он избил человека, кого именно не говорил, сказал, что он лежит без сознания, позвал его в дом по <адрес>. Когда туда пришли, то он увидел ФИО44, он лежал без сознания. Потом в дом пришла врач ФИО5, посмотрев больного, сказал, что его надо срочно доставить в больницу. После этого ИАИ вышел на улицу и остановил автомашину, на которой увезли ФИО9.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в середине августа около 20 часов поступил вызов о том, что в доме по <адрес> есть больной. По приезду в доме находились ФИО4 и ИАИ, на кровати лежал ФИО9 без сознания. После осмотра больного, распорядилась привезти его в участковую больницу. В больнице ФИО9 так и не приходил в сознание, состояние его было тяжелое, на следующее утро врачи из ЦКБ забрали его. Крови на нем не видела, заметила ссадины.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6-ооловна показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе следственно-оперативной группы ПП№ МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о том, что в Кызыл-Хая избит мужчина. Когда приехали в Кызыл-Хая, сообщили, что избитый мужчина находится в больнице. По приезду в больницу, потерпевший находился в коматозном состоянии, потом опросили врачей. Потом выехали на место происшествия, дом был закрыт. В это время к ним прибежал подозреваемый, объяснил, что произошло. Они у него взяли объяснение, произвели осмотр места происшествия. Когда потерпевшего привезли в Мугур-Аксы, у него состояние ухудшилось. После они привели подозреваемого ИАИ, он вину признал в том, что ударил железным предметом потерпевшего. Она предложила ему написать явку с повинной, оформила протокол явки с повинной. Через несколько дней потерпевший скончался. На подозреваемого никакого давления не оказывалось, заявление явки с повинной писал он сам добровольно, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, замечаний он не делал, в протоколе сам расписывался.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ходе предварительного следствия ИАИ был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ФИО16 и переводчика ФИО17 В ходе допросов на ФИО3 психическое и физическое давление не оказывалось, свои показания он давал добровольно. Протокол был ими прочитан и подписан. После допроса от ИАИ и его адвоката замечаний к протоколу не было. После выдал добровольно орудие преступления – кочергу. В ходе допроса ФИО3 давал признательные показания, указал, что ударил потерпевшего кочергой в голову, побежал за ним и пинал ногой несколько раз. Допрос был через 3 или 4 дня после причинения вреда потерпевшему. ФИО3 говорил, что он ударил 1 раз в голову в область затылка.

     Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в качестве свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является подсудимому родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО9 с бутылкой водки, немного посидев, выпив пол бутылки водки, пошли к ФИО45 домой, там продолжили распивать спиртное. Потом она разделась и легла на диван, ФИО46 лег рядом. В это время постучали в дверь, это был ее брат ФИО10. Увидев, что она лежит на диване голая, он начал кричать. Позвал ФИО47 на улицу, она сразу же закрыла дверь. Через некоторое время ФИО10 стал стучаться в окно и разбил его, схватил ее за волосы, ударил два раза пощечину. Когда она выходила из дома, ее зять сидел на корточках, курил сигареты, у него текла кровь из головы. Потом ФИО10 потащил ее в свой дом, и она видела у него в руке железный засов. (Том № л.д.30-33)

Оглашенные показания ФИО3 А.И. подтвердил.

     Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что погибший приходится ему двоюродным братом. По характеру он был спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он с Хулером встречался в его доме, он был немного выпившим. На теле ФИО9 телесных повреждений не было, он был в нормальном состоянии. Вечером того же дня узнал, что ФИО48 поступил в больницу. (Том№ л.д.44-47)

Оглашенные показания ФИО3 А.И. подтвердил.

Кроме приведённых выше показаний виновность подсудимого ИАИ в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в ходе осмотра дома был нарушен общий порядок, окно, расположенное на юго-западной стороне на расстоянии 5 метров от прохода разбито, на полу обнаружены осколки стекла (Том 1, л.д.15-21)

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО49 наступила от тупой травмы головы с ушибом головного мозга, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга, отеком легких (по клинико-морфологическим данным), о чем свидетельствуют: наличие ушибленной раны в левой затылочной области головы, ссадины лобной области слева, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, за правой ушной раковиной, кровоизлияний в кожные лоскуты головы в левой затылочной и теменной областях, линейного перелома левой затылочной кости, субдурального кровоизлияния справа и слева общим объемом до 125 мл. (по данным медицинской документации), субдурального кровоизлияния слева общим объемом до 20 мл. (по данным исследования трупа), субарахноидальных кровоизлияний в теменно-затылочные доли слева, в височную долю справа. Данный комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является непосредственной причиной смерти, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета(ов). Образование части данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключено, однако образование всех данных повреждений при однократном падении, невозможно, учитывая различные области их расположения. Кроме повреждения, повлекшего смерть, при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены кровоподтеки на левом плече, передней поверхности груди, на заднебоковой поверхности груди, поясницы слева, правого бедра, у живых лиц, как обычно не расцениваются как вред здоровью, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета(ов), в прямой причинной связи со смертью не состоят. Повреждения в пунктах 1 и 2 могли образоваться в течение времени, исчисляемый от нескольких часов до 1 суток до госпитализации в стационар. Не исключено, что после причинения повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, потерпевший мог совершать активные действия, не связанные с большой физической нагрузкой, таких, как ходить, звать на помощь и т.д. до обращения госпитализации в стационар. Образование повреждений, повлекших смерть возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения повреждений была бы не доступна для их причинения. Смерть его наступил в хирургическом отделении <данные изъяты>» 23.08.2015г. в 02 часа 27 минут, о чем свидетельствует запись врача в медицинском документе (Том № л.д. 123-128)

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 А.И. добровольно выдал кочергу (Том № л.д.65-67)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кочерга. Видимых пятен на кочерге не обнаружено, данная кочерга приобщена к материалам уголовного дела и признана в качестве вещественного доказательства. (Том № л.д. 157-161)

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО50 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана.

    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из оглашенных показаний подсудимого ИАИ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ИАИ, суд признал более правдивыми его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку ИАИ сразу же после совершения преступления полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и давал подробные, стабильные показания об обстоятельствах его совершения. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протокол был им прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписью ФИО3, а также его защитника и с участием переводчика. ФИО3. О том, что протокол допроса в качестве подозреваемого составлен без нарушений уголовно-процессуального закона, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7

В связи с чем суд считает, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, у подсудимого не имелось, в связи с чем указанные показания признаются допустимым доказательством, и в своей совокупности соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

    Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 У.И., о том, что в тот день она находилась в доме ФИО9. Увидев её обнаженную, он стал кричать. Позвал ФИО9 на улицу. Когда она выходила из дома, ФИО9 сидел на корточках, у него текла кровь из головы, и она видела у ФИО10 в руке железный засов;

    показаниями свидетеля ФИО4 о том, что к нему домой пришел ИАИ и сказал, что он избил человека, кого именно не говорил, сказал, что он лежит без сознания, позвал его в дом по <адрес>. Когда туда пришли, то он увидел ФИО9 Хулер-Моге, он лежал без сознания;

    показаниями свидетеля ФИО5, о том, что по приезду в дом ФИО9, там находились ФИО4 и ИАИ, на кровати лежал ФИО9 в тяжелом состоянии, у него были ссадины.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 А.И., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого объективно совпадают с установленным механизмом образования и детализацией телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа ФИО9.

Показания свидетелей ФИО3 У.И., ФИО3 С.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7 существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и взаимно дополняя друг друга. Противоречия в показаниях ФИО3 У.И. о том, что в руке у ФИО3 А.И. был железный засов, не влияют на доказанность вины, поскольку из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что они дверь закрывали кочергой.

Факт наступления смерти потерпевшего ФИО9 от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью подтверждают выводы заключения эксперта № от 23.09.2015г., согласно которым смерть ФИО9 Х-М.О. наступила от тупой травмы головы с ушибом головного мозга, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга, отеком легких (по клинико-морфологическим данным), о чем свидетельствуют: наличие ушибленной раны в левой затылочной области головы, ссадины лобной области слева, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, за правой ушной раковиной, кровоизлияний в кожные лоскуты головы в левой затылочной и теменной областях, линейного перелома левой затылочной кости, субдурального кровоизлияния справа и слева общим объемом до 125 мл. (по данным медицинской документации), субдурального кровоизлияния слева общим объемом до 20 мл. (по данным исследования трупа), субарахноидальных кровоизлияний в теменно-затылочные доли слева, в височную долю справа. Данный комплекс повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является непосредственной причиной смерти, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета(ов).

Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентным специалистом на основе научных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, находя данное заключение допустимым доказательством, суд берет его в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем суд, полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на протокол явки с повинной ФИО3 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т.1 л.д. 24-25, как на доказательство вины подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Явка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, явка с повинной содержит показания ФИО3 А.И., данные им в ходе досудебного производства по делу в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в суде.

С учетом совокупности приведенных доказательств исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО3 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность вины последнего и не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым ему преступлению.

То, что смерть причинена ФИО53. по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО9 установлено судом на основе исследованных доказательств, в частности из показаний самого ФИО54., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, увидев свою сестру, лежащую на диване и ФИО9 до пояса раздетого, предположил, что ФИО9 вступил в интимные отношения с его сестрой, воспользовавшись её состоянием, ему было обидно, в связи с чем у подсудимого возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО9 путем умышленного нанесения ему удара по голове кочергой.

Об умысле подсудимого ФИО55. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие, использованное им при совершении преступления, а также его умышленные действия. Нанося умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшему металлической кочергой одного удара в голову, т.е. в жизненно важную часть тела человека, подсудимый ФИО52. сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается объективным доказательством по делу – заключением эксперта, при этом ФИО51 мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако по отношению к ним относился безразлично.

Непоследовательные показания подсудимого ФИО56 в судебном заседании, в частности, в начале судебного заседания вину полностью признавал, а в последующем в ходе судебного следствия указывал на то, что потерпевший его начал душить, ударил его по руке кочергой, он просто хотел выкинуть кочергу, но кочерга попала в голову ФИО9, также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, по поводу повреждения его руки не заявлял, руку врачам не показывал.

Оснований для переквалификации действий ФИО57. на ст.114 УК РФ не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО58. в момент нанесения удара кочергой по голове потерпевшего в состоянии при превышении пределов необходимой обороны не находился. Какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожавшего жизни или здоровью подсудимого, со стороны потерпевшего не применялось. Подсудимый нанес удар кочергой по голове потерпевшему в ходе возникшего с ним конфликта, а также многочисленные удары ногой по различным частям тела потерпевшего, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО59, у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он не ударял в затылок ФИО9, а ударил его в левую часть головы, опровергаются заключением эксперта о том, что смерть наступила от тупой травмы головы с ушибом головного мозга, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга, отеком легких, о чем свидетельствуют наличие ушибленной раны в левой затылочной области головы.

Противоречия в его показаниях, а именно то, что он не ударял в затылок, а ударил по левой части головы потерпевшего ФИО9, по мнению суда, не влияют ни на объем доказанности его виновности в совершении данного преступлении, ни на юридическую квалификацию его действий.

Доводы защиты о том, что ФИО9 Х-М. после распития спиртного с ФИО60., пытался изнасиловать ФИО61 однако ему помешал ФИО3 А.И., и в связи с чем ФИО9 Х.М. напал на подсудимого, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств. Кроме того, согласно постановлению от 26.03.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Х-М.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд считает, что ФИО3 А.И., первоначально, раскаявшись в содеянном, не зная о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, ФИО3 А.И. дал признательные показания, а после предъявления обвинения в более тяжком преступлении, осознав его особую тяжесть, с целью уйти от ответственности за содеянное, отрицая вину в судебном заседании, не выдвигая убедительных доводов.

Таким образом, между действиями ИАИ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. То обстоятельство, что ИАИ не желал наступления смерти ФИО9, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку диспозицией ч.4 ст.111 УК РФ охватывается причинением смерти по неосторожности. Иное свидетельствовало бы о наличии в действиях ИАИ признаков другого, более тяжкого, преступления против личности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

В связи с чем действия подсудимого ИАИ суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. ФИО3 А.И. умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО9.

В период предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.И. каким либо временным или хроническим психическим расстройством, в том числе патологического аффекта ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО3 А.И. мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 А.И. не нуждается. ФИО3 А.И. не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение.(Том № л.д.167-170)

С учетом заключения вышеприведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы наряду с характеризующим подсудимого материалом, согласно которому на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, поведения подсудимого ФИО3 А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО3 А.И. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, либо совершил инкриминируемое деяние в состоянии аффекта, у суда не имеется, в связи с чем, признает ФИО3 А.И. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 А.И. совершил особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО3 А.И. по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 А.И. суд относит частичное признание вины, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО3 А.И. добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, наличие четверых малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, путем вызова врача и поиска автомашины для транспортировки потерпевшего в больницу, отсутствие судимостей, аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, наличие престарелой матери, имеющей инвалидность 2 группы, а также то, что он является единственным кормильцев в семье, плохое состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем оплаты расходов на погребение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и не настаивающей на мере наказания, связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 А.И., судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, все обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3 А.И., в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ФИО3 А.И., наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им умышленного особо тяжкого преступления против личности, суд не находит возможности применение правил ст.73 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимого ФИО3 А.И., суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО3 А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 8 ФИО6 2016 года, время содержания под домашним арестом с 9 ФИО6 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Определить ФИО3 А.И. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство – кочергу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИАИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 А.И. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 А.И. немедленно под стражу из зала.

Срок наказания ФИО3 А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срока наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 8 ФИО6 2016 года, время содержания под домашним арестом с 9 ФИО6 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство кочергу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ш. Самба