Решение по делу № 2-761/2019 (2-6671/2018;) ~ М-5515/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Ю.В. к ООО «[ Г ]», ООО Транспортная компания «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «[ Г ]», указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 30 минут у [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем [ марка ] без номера, принадлежащим ООО «[ Г ]», автомобилем управлял [ФИО 4] В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России [Адрес], ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля [ марка ] без номера [ФИО 4], правил дорожного движения, а именно п.8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО ”[ ... ]”. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 603 (семьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля, без учета износа 115 532 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля, стоимость оценки при этом составила 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 115532 рубля, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 4500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1650 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3511 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Транспортная компания «[ ... ]», в качестве третьего лица ООО ПКФ «[ ... ]».

В судебное заседание истец Ефанова Ю.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Багаева Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы с ООО Транспортная компания «[ ... ]», при этом от иска к ООО «[ Г ]» в установленном порядке не отказывалась.

Представитель ответчика ООО «[ Г ]» Давыдова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ООО «[ Г ]» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку [ФИО 4] их работником не является.

Представитель ответчика ООО Транспортная компания «[ ... ]» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо [ФИО 4] в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что является работником ООО Транспортная компания «[ ... ]» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, однако полагал, что заявленный ко взысканию размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «[ ... ]» [ФИО 1] (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]г между ООО Транспортная компания «[ ... ]» и ООО ПКФ «[ ... ]» был заключен договор поручения на основании которого автомобиль [ марка ] был передан водителю [ФИО 4], который не является сотрудником их компании.

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО Транспортная компания «[ ... ]».

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 11 часов 30 минут [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], регистрационный знак [Номер], принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобиля [ марка ] без номера, принадлежащим ООО «[ Г ]», под управлением [ФИО 4]

В результате ДТП автомобилю [ марка ], регистрационный знак [Номер], принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в ДТП [ФИО 2] не оспаривал.

Гражданская ответственность [ФИО 2] при управлении автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с договором [Номер], на основании акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Г ]» передало ООО ПКФ «[ ... ]» автомобиль [ марка ] (VIN [Номер]) на доработку с условием возврата.

[ДД.ММ.ГГГГ]г ООО ПКФ «[ ... ]» заключило договор поручения [Номер] с ООО «[ ... ]», согласно которому ООО «[ ... ]» берет на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО ПКФ «[ ... ]» следующие юридические действия: получать автомобили от ООО «[ ... ]» и доставлять их ООО ПКФ «[ ... ]». Для выполнения поручения по настоящему договору ООО «[ ... ]» вправе привлекать третьих лиц [ ... ]

Из представленной копии трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ФИО 4] был принят на работу в ООО «[ ... ]» на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] об изменении условий трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], внесены изменения в п.1.1. трудового договора, а именно: [ФИО 4] работает в должности «[ ... ]»; п. [ДД.ММ.ГГГГ] договора: «характеристики условий труда на рабочем месте: разъездной».

Соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, в соответствии с которым истец переведен на должность водителя; п. 1.2. договора, место работы - «Служба перевозок» по месту нахождения общества».

Соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] внесены изменения в п.1.2. трудового договора, а именно: место работы истца установлено: «Служба внутригородских перевозок» по месту нахождения общества в [Адрес]».

Согласно акта-приема и выдачи с ООО ПКФ «[ ... ]» от 15.09.2018г, автомобиль [ марка ] передан водителю [ФИО 4] [ ... ]

Учитывая, что [ФИО 4], являясь водителем-экспедитором ООО ТК «[ ... ]», в момент совершения ДТП, исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] трудового договора, суд полагает, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный им в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вред подлежит возмещению ООО ТК «[ ... ]», работником которого он является.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с заключением ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 115 532 рубля [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении ООО «[ ... ]» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчики экспертное заключение истца не оспаривали. Поскольку иной оценки стоимости ущерба в материалы гражданского дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО Транспортная компания «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 532 рубля. При этом в иске к ООО «[ Г ]» суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей [ ... ] расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (3 000 рублей - расходов, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления + 12 000 рублей - расходы на оплату слуг представителя) [ ... ] нотариальных расходов в сумме 1 650 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесены сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 4 500 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, характера и результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 511 рублей (л.д. 11), указанная сумма подлежит взыскания с ответчика ООО Транспортная компания «[ ... ]» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефановой Ю.В. к ООО «[ Г ]», ООО Транспортная компания «[ ... ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортная компания «[ ... ]» в пользу Ефановой Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере 115532 рубля, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 4500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1650 рублей, расходы, на оказание юридических услуг в общем размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3511 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере, а также в иске к ООО «[ Г ]» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                С.С.Бакалдина