Решение по делу № 12-228/2018 от 23.11.2018

Дело № 12-228/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 г.                                 г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мосесяна Камо Меликовича действующего в интересах Коншина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06.11.2018 г. о привлечении Коншина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06.11.2018 г. Коншин Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Мосесян К.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства направления Коншина А.В. на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен без понятых и без применения видеозаписи.

Защитник Мосесян К.М. выражает несогласие с судебной оценкой указанного доказательства, полагая, что вывод об их соответствии требованиям закона и виновности Коншина А.В. сделан мировым судьей только на основании показаний сотрудника полиции, тогда как показания Коншина А.В. не были приняты во внимание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Мосесяна К.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06.11.2018 г. Коншин А.В. признан виновным в том, что 10 сентября 2018 г. в 22 час. 35 минут на ул. Советской, 46 пгт. Приморский г. Феодосия, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом Коншин А.В. ранее в 22 час. 20 мин. 10.09.2018 г. управлял транспортным средством – мопедом «Хонда Дио» 49,9 куб. см без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения.

Принимая решение о виновности Коншина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: показания свидетеля – инспектора ДПС Ермакова А.А., протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение Коншина А.В., рапорт инспектора ДПС Ермакова А.А., видеозапись.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ГИБДД Коншина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Между тем, в ходе производства по данному делу Коншин А.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последовательно отрицал, указывая на то, что сотрудники ГИБДД предъявили ему претензии относительно управления мопедом без мотошлема, претензий по поводу нахождения в состоянии опьянения ему не высказывали и на видео зафиксирован его отказ от составления протокола за нарушение правил применения мотошлема.

При этом на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД Ермаковым А.А. и исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отказ Коншина А.В. не зафиксирован. Из показаний инспектора ДПС Ермакова А.А. следует, что часть видеозаписи не сохранилась.

При исследовании двух CD-R дисков, представленных в материалах дела, установлено, что на них имеются четыре видеофайла: 2018_0910_222545_54; 2018_0910_233827_61; 2018_0910_234128_62; 2018_0910_234428_63.

    В ходе просмотра данных файлов установлено, что на них зафиксированы события, имевшие место 09.10.2018 г. в 22:25 час., а затем – события, имевшие место с 23:38 час. На данной видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом видеозапись событий, происходивших в промежуток времени между 22:25 и 23:38 отсутствует. Также отсутствуют видеофайлы с порядковыми номерами _55-_60.

    Запрос мирового судьи о предоставлении недостающей видеозаписи оставлен без исполнения в связи с тем, что данная видеозапись не сохранилась.

    Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка доводам Коншина А.В. о том, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он полагал, что в отношении него осуществляется производство по факту управления мопедом без мотошлема. При этом, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Коншин А.В. указал, что с нарушением не согласен.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат надлежащего процессуального закрепления отказа Коншина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства указывают на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 391813 от 10.09.2018 г. (л.д. 2) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 585615 от 10.09.2018 г. в отношении Коншина А.В. (л.д. 3) не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, достоверных данных подтверждающих, что в действиях Коншина А.В. содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая оценку показаниям сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, мировым судьей не было принято во внимание, что отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения того или иного процессуального действия, его содержание и результаты, не может быть восполнено путем допроса иных лиц, осуществляющих от имени государства функции представителя власти.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Однако данное требование закона осталось без внимания мирового судьи.

Таким образом, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для вывода о том, что установленный законом порядок производства при отказе от освидетельствования на состояние опьянения в отношении Коншина А.В. был соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06.11.2018 года, вынесенное в отношении Коншина А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мосесяна К.М., действующего в интересах Коншина А.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06.11.2018 года, вынесенное в отношении Коншина Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –