Дело №2-2670/2015
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕг. Батайск 12 октября 2015 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к Ольховской Ю.В. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ольховской Ю.В. был заключен кредитный договор №ф по кредитной карте на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения не позднее чем через 36 месяца, со ставкой за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования 0,15% в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности ежедневно. Во исполнение заключенного названным способом соглашения Банк выдал ответчику кредитную карту с оговоренной суммой кредитования. Ответчик воспользовался кредитной картой, снимая с открытого на его имя картсчета денежные средства в пределах установленного лимита. Однако ответчик Ольховская Ю.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. При обращении с настоящим иском в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ольховская Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещалась по указанному в исковом заявлении месту жительства, однако в судебное заседание не явилась. Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения. Согласно отметкам на возвращённых суду конвертах, адресат извещался о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении, однако за её получением не явился, что свидетельствует об игнорировании судебных извещений и уклонении от явки в суд.
Однако, направила в адрес суда возражения на заявленные требования и ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.
Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ольховскую Ю.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1Гражданского кодекса должно нести само лицо.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ольховской Ю.В. заключено соглашение в офертно - акцептной форме, посредством подачи заявления ответчика о предоставлении кредита. Указанному заявлению присвоен №ф.
В соответствии с заявлением ответчику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 0,15 процентов в день.
Согласно п. 4.2. заключенного соглашения, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение задолженности осуществляется до 17 числа каждого месяца.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии долга, с предложением досрочно погасить просроченную задолженность и расторгнуть кредитный договор.
Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, №, денежные средства в оговоренной сумме были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не выполняет.
Согласно условиям кредитования ответчик обязан ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца вносить минимальные платежи.
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности ежедневно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей, неустойка -<данные изъяты> рублей.
Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик уклонялся от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения кредитного договора.
Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд считает размер неустойки (пени) и штрафа в сумме 34 139,74 рублей, завышенной и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных ответчиком доказательств его тяжелого материального положения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, с учётом процентов и неустойки, основаны на законе и подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.
При обращении в суд истцом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из цены иска -<данные изъяты> рублей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению на 84 %, поэтому в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 84% от государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему иску.
На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░1.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░: