Решение по делу № 33-604/2015 от 26.01.2015

Судья Смородинова Н.С. Дело № 33 – 604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее ООО «СпецМашИнвест») об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от <дата> года, по апелляционной жалобе ООО «СпецМашИнвест» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2014 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО «СпецМашИнвест» Бармака В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СпецМашИнвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от <дата> года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что <дата> в отношении ООО «СпецМашИнвест» Государственной инспекцией труда в Саратовской области вынесено предписание № № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На ООО «СпецМашИнвест» возложена обязанность устранить нарушения, указанные в предписании, в срок до <дата> года.

ООО «СпецМашИнвест» не согласилось с указанным предписанием и просило его отменить. Полагает, что пункты 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания связанны с индивидуальным трудовым спором между работодателем и работником ФИО1 С пунктом 1 заявитель не согласен, поскольку на предприятии не установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем и не применяется особый режим работы. Кроме того, при проверке инспектору была ошибочно предоставлена недействующая редакция правил внутреннего трудового распорядка, а действующая редакция содержит в себе положения, отраженные в пункте 2 предписания.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил решение, которым признал незаконным и отменил пункты 4, 5, 6, 7, 9, 10 предписания, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СпецМашИнвест» просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 1, 3, 8, 11 предписания, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СпецМашИнвест» Бармак В.В. жалобу поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от <дата> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СпецМашИнвест».

По результатам данной проверки государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области составлен акт проверки от <дата> и выдано предписание № № от <дата> года, согласно которому на ООО «СпецМашИнвест» и его генерального директора ФИО2 возложены следующие обязанности:

пункт 1-в соответствии со статьей 119 ТК РФ в пункте 3.9 правил внутреннего трудового распорядка установить дополнительные дни оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим нем;

пункт 2- в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка установить дни выплаты заработной платы, не реже, чем каждые полмесяца;

пункт 3- в соответствии со статьей 22 ТК РФ знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

пункт 4- в соответствии со статьей 167 ТК РФ произвести перерасчет и выплату заработка за <дата> года ФИО3, связанных со служебной командировкой из 17 дней;

пункт 5- в соответствии со статьей 167 ТК РФ произвести перерасчет и выплату заработка за <дата> года ФИО3, связанных со служебной командировкой из 17 дней;

пункт 6- в соответствии со статьей 167 ТК РФ произвести перерасчет и выплату заработка за <дата> года ФИО3, связанных со служебной командировкой из 14 дней;

пункт 7- в соответствии со статьей 167 ТК РФ произвести перерасчет и выплату заработка за <дата> года ФИО3, связанных со служебной командировкой из 8 дней;

пункт 8- в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ выплату заработной платы работникам производить не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка;

пункт 9- в соответствии со статьей 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ФИО3 за <дата> года;

пункт 10- в соответствии со статьей 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ФИО3 за <дата> года;

пункт 11- в соответствии со статьей 212 ТК РФ произвести специальную оценку условий труда рабочих мест.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «СпецМашИнвест» требования, суд первой инстанции установив, что выявленные в результате внеплановой документарной проверки ООО «СпецМашИнвест» нарушения норм трудового законодательства в части выплаты ФИО3 заработной платы, компенсации по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы относятся к категории индивидуальных трудовых споров, и пришел к выводу о незаконности принятого <дата> предписания Государственной инспекции труда в отношении ООО «СпецМашИнвест» в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ предусмотрены гарантированные законом права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленные на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Из статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства (статьи 22 и части 6 статьи 136 ТК РФ), допущенные ООО «СпецМашИнвест», как работодателем. В частности, выплата заработной платы производилась один раз в месяц, то есть реже, чем каждые полмесяца, работники не были ознакомлены под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В силу положений статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также -вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецМашИнвест» специальная оценка условий труда не проводилась, доказательств проведения специальной оценки условий труда рабочих мест на момент проведения проверки не имелось. Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены дополнительные дни оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, конкретные дни выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка не отражены.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительными требований, приведенных в пунктах 1, 2, 11 предписания ГИТ в Саратовской области № № от <дата> года, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания в части пунктов 1, 2, 3, 8, 11, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, изложенные в указанных пунктах, приняты в пределах полномочий ГИТ в Саратовской области. В связи с тем, что ООО «СпецМашИнвест» допущены выявленные нарушения требований охраны труда, в указанной части предписание № № от <дата> является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: