Решение по делу № 11-1/2018 (11-60/2017;) от 18.12.2017

Дело № 11-1/2018

Мировой судья Савин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2018 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Качиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-1498/2017 по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Кобелевой Ларисе Иосифовне о взыскании долга по договору займа, процентов, которым постановлено:

«исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелевой Ларисы Иосифовны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в сумме 1000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 740,70 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Кобелевой Ларисы Иосифовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 рублей»,

у с т а н о в и л:

истец Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Кобелевой Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 096 рублей, в том числе: основной долг в сумме 1000 рублей, проценты по договору микрозайма в сумме 15 096 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило ответчику микрозайм в сумме 1000 рублей, под проценты в размере 1,7 % в день от суммы займа, в срок до 08.03.2015. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил, добровольно возвращать долг отказывается. На основании договора уступки прав (требования) право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф., указывая, что критерием определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. На дату заключения микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, оценивая свои финансовые возможности, согласился на заключение указанного договора и получения денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом, то есть действовал по своему усмотрению, в своей волей и в своем интересе. Поскольку проценты, уплачиваемые за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены судом. Условие договора о размере процентов недействительным не признано. Просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Балашова В.Ф. не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.38).

Ответчик Кобелева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.37,39).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец), и Кобелевой Л.И. (заемщик) заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000 рублей из расчета 620 % годовых, 1,7% в день, сроком на 14 дней со дня заключения настоящего договора, срок возврата суммы не позднее 08.03.2015 (л.д. 10-13).

Факт выдачи заемщику Кобелевой Л.И. денежных средств в сумме 1000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

26.08.2015 ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО МФО «<данные изъяты>» (л.д.9).

01.02.2016 ООО МФО «<данные изъяты>» передал принадлежащие права требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Балашовой В.Ф., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника (пункт 1.2) (л.д. 4).

Частично удовлетворяя требования истца при взыскании процентов за пользование микрозаймом, мировой судья исчислил размер процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03.2015 исходя из его условий – по 1,7 % в день, а за последующий период, исчислил проценты по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения процентов за пользование микрозаймом, являются не состоятельными, поскольку о недобросовестности поведения займодавца Общества с ограниченной ответственностью «Вера», свидетельствует явно завышенный размер процентов за пользование займом, который составил 620 % годовых. Положения договора займа, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства 08.03.2015, не выплатив в установленный договором 14-дневный срок в полном объеме основной долг и проценты, вместе с тем, займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом до приемлемой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчиком не оспорен, встречное требование о признании условий договора займа недействительными ответчик не предъявлял, на законность принятого мировым решения не влияют.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, которые имеют юридическое значение для вынесения решения по делу, при этом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Томашевич