Решение по делу № А50-27760/2010 от 07.09.2011

     Арбитражный суд Пермского края

      Именем Российской Федерации

       Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

7 сентября 2011 года                                                                Дело № А50-27760/2010

     Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2011 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

Судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя  Караева Сергея Николаевича

к ответчику: Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента

                       финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН

                       5902290610)

Третьи лица: 1. МБУ «Городское управление транспорта»

                       2. Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании 4 991 523 руб. 10 коп.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец–Лобанов Р.А., по доверенности от 13.10.2010г./л.д.94/, предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом

     Истец - ИП Караев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании суммы убытков в виде выпадающих доходов от перевозки пассажиров по льготным проездным документам в 2007 году в размере 4 991 523 руб. 10 коп.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истец рассчитал убытки, не применяя нормативные правовые акты, подлежащие применению, такие как Постановление Администрации города Перми от 31.05.2007 г. № 194 «Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах», Решение Пермской городской Думы от 13.09.2005 г. № 143 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений».

     Кроме того, ответчик указывает на то, что истец свои расходы сверх установленного норматива не подтвердил, а пункт 5 статьи 790 ГК РФ не устанавливает, что затраты в связи с установленными льготами, должны быть компенсированы в соответствии с тарифом, утвержденным для населения (в 2007 г. – 6 руб. и 8 руб.).        

     Также Департамент финансов администрации города Перми считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

     Третье лицо - МБУ «Городское управление транспорта» предъявленные требования также не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на перечисление истцу доходов от реализации ЛПД за 2007 г. в полном объеме.  

     Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

     ИП Караев Сергей Николаевич в 2007 г. осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (договор от 01.08.2006 г. с дополнительными соглашениями – л.д.7-16) по утвержденным решением Пермской городской Думы тарифам.

     В соответствии с требованиями законодательства и условием договора предприниматель предоставлял услуги гражданам, предъявлявшим льготные проездные документы (далее – ЛПД).

     Согласно условиям договора о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием льготных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (пункт 6.3. договора).

     Как пояснил истец, денежные средства от реализации льготных проездных документов пропорционально своей доле в выручке он получил. Однако, согласно данным исследования пассажиропотока в 2007 г. количество поездок граждан, предъявляющих льготные проездные документы, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.

     По расчетам истца сумма недополученной в 2007 г. проездной платы за перевозку льготных категорий пассажиров (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами) составила 4 991 523 руб. 10 коп.

     Полагая, что меры социальной поддержки граждан, предоставленные на основании актов органов местного самоуправления, являются расходными обязательствами муниципального образования, каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов истец в 2007 г. не получил, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

     Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Между Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми  (Организатор пассажирских перевозок) и ИП Караевым Сергеем Николаевичем (Перевозчик) был заключен договор на 2007 г., который, в том числе определял порядок перечисления Перевозчику денежных средств (выпадающих доходов), полученных от перевозки пассажиров с использованием проездных билетов студентов (учащихся) за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области и нормативно-правовыми актами города Перми (п.6.3 договора – л.д.10).

     Льготные проездные документы реализовывались МУ «Городское управление пассажирского транспорта» студентам (учащимся); вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации каждого вида социального проездного документа.

     Однако, согласно данным исследования пассажиропотока в 2007 году количество поездок одного льготника в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа. 

     Таким образом, сумма недополученной в 2007 г. с льготников платы (выпадающих доходов) составила 4 991 523 руб. 10 коп.

     В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

     В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

     На основании ч.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

     Во исполнение вышеуказанной нормы, а также ст.41 Устава г.Перми решением Пермской городской Думы № 205 были введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

     Пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 29.11.2005г. №205 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» был установлен проезд пассажиров, имеющих проездные билеты студентов (учащихся), в маршрутных такси в автобусах малого, среднего и большого класса без дополнительной оплаты с 01.05.2006 г. Указанное решение действовало до 15.01.2007 г.

     С 15.01.2007г. по 04.02.2008г. в соответствии с пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 26.12.2006г. № 336 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» был установлен проезд пассажиров имеющих льготные проездные документы студентов (учащихся), в городском пассажирском транспорте общего пользования (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) без дополнительной оплаты проезда.

     При этом стоимость проездных билетов для студентов и учащихся была установлена приказом комитета по транспорту администрации города Перми от 19.12.2006 г. № 118.

     Предоставив данное право, публично - правовое образование – муниципальное образование город Пермь взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков.

     Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

     С учетом изложенного следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

     Согласно ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

     Решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. «О бюджете города Перми на 2007 год» с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства выделено 388 673, 200 тыс. руб., получатель комитет по транспорту администрации г.Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

     Постановлением администрации города Перми от 31.05.2007г. №194 «Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах» предусмотрено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2007г.

     Данные денежные средства были запланированы с целью реализации Порядка компенсации убытков от перевозки пассажиров, в том числе на городских маршрутах регулярного сообщения.

     Суд считает, что Порядок определения компенсации убытков не компенсирует указанные в исковом заявлении убытки (выпадающие доходы). Данный Порядок утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

     Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона  № 131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст.16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

     Кроме того, судом не установлено, что Муниципальное образование город Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов и учащихся.

     Также из анализа правовой базы Муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории города Перми льготных проездных документов.

     По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

     Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец в 2007г. осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах.

     Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

     Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся в 2007г. составили 4 991 523 руб. 10 коп.

     Произведенный расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческих, ученических). При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г.Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2007г. и размеры денежных средств, полученных истцом, соответствуют данным оператора - МУ «Городское управление пассажирского транспорта» (в настоящее время МБУ «Гортранс») и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле.

     На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в январе 2007г., в марте 2007г. (л.д.17,18) и установленного тарифа (решения Пермской городской Думы от 29.11.2005г. №205, от 26.12.2006г. №336).

     Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью льготного проездного документа, которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2007г. (л.д.19-30).

     Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2007г. от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МУ «Горпассажиртранс» исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД (л.д.32-41).

     Таким образом, поскольку судом установлено, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами местного бюджета, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот перевозчику по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования и являются подтвержденными.

     Доводы ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов истцу, осуществляющему перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство муниципального образования может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем возмещения истцу понесенных им расходов.

     Доводы ответчика о том, что истцу были компенсированы выпадающие доходы в соответствии с Порядком определения компенсации убытков, не могут быть приняты судом во внимание, так как компенсация от нерентабельных маршрутов является самостоятельным видом компенсации, на что указано выше, и не может быть рассмотрена в качестве компенсации выпадающих доходов от перевозки студентов и учащихся по льготным проездным билетам.

     Данное утверждение также основывается и на том обстоятельстве, что согласно п.1.1. Порядка определения компенсации убытков настоящий порядок разработан в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая), Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.09.2005 №143, Инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, Инструкцией по планированию, учету, калькулированию себестоимости пассажирских перевозок в трамвайных и троллейбусных хозяйствах Российской Федерации, Письмом Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 № 16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)», Постановлением Росстата от 19.01.2007г. № 9.

     Из анализа положений Порядка определения компенсации убытков следует, что он предусматривал компенсацию, которая рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов (п.3.2). Экономически обоснованные затраты перевозчика определялись путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном маршруте (п. 2.4 Порядка).

     Таким образом, данный Порядок предусматривал компенсацию экономически обоснованных затрат перевозчика, в состав которых не включались расходы, связанные с предоставлением перевозчиком льгот для отдельных категорий граждан.

     Также судом не принимается во внимание довод ответчика относительно того, что истцом при расчете суммы убытков использована формула, установленная в п.3.18.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета г.Перми, утвержденная решением Пермской городской Думы от 29.11.2005г. №203.

     Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода исходя, из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным. Кроме того, при проведении соответствующих расчетов, истец на указанную ответчиком методику в качестве правового основания для произведенных расчетов не указывал.

     Таким образом, на истца как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не возложено бремя несения расходов по реализации нормативных актов органов местного самоуправления о льготах отдельным категориям граждан. Выполнение этой обязанности предпринимателем противоречит целям его деятельности. 

     С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

     Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

     Учитывая, что Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, является ответчиком по настоящему делу, основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

     В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

                                                         Р Е Ш И Л :

     Требования удовлетворить.

     Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича (24.12.1973 года рождения, место рождения: г.Пермь, ОГРН 304590807700132) в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой  пассажиров по льготным проездным документам 4 991 523 руб. 10 коп., а также 47 957 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

               Судья                                                                                  О.В. Белокрылова