Решение по делу № 2-1149/2014 (2-7222/2013;) ~ М-5895/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-1149/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Брекине А.П.,

с участием

представителя истца по доверенности от <дата> Симоновой Е.И.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ф" государственный регистрационный знак №..., под управлением А., и автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №..., под управлением Смирнова С.Н. ДТП произошло по вине водителя А., застраховавшего риск гражданской ответственности в СОАО «ВСК». Истец, застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика, обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., по оплате услуг за изготовлению копии доверенности в размере <...>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонова Е.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...>., по оформлению доверенности в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ф", государственный регистрационный знак №..., под управлением А., и автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №..., под управлением Смирнова С.Н. Собственником автомобиля марки "О", государственный регистрационный знак №..., является истец.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего транспортным средством "Ф", государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

А. совершил ДТП, повредив автомобиль марки "О", государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Смирнова С.Н. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ №....

Факт ДТП и наступление страхового случая, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. на основании акта о страховом случае №... от <дата>.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: представленный истцом отчет №32-13-0271 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», и представленный представителем ответчика отчет №0008479407 от 13.09.2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро». Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.09.2013 года ООО «Технэкспро».

Из отчета №32-13-0271 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900-1000 рублей, в заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 400-550 рублей.

В соответствии с протоколом от 30 марта 2005 года №1 заседания коордиционного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 850-1000 рублей

Кроме того, представленный истцом отчет №32-13-0271 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В отчет №0008479407 от 13.09.2013 года ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ЗАО «Технэкспро» размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчет №32-13-0271 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...>. (<...>. – <...>. = <...>.).

Представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подачи иска в суд и обосновании исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцом организованна независимая экспертиза об оценке восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за что истцом оплачена денежная сумма в размере <...>, которая подтверждается чеком-ордером № 767093 от 11.10.2013 года.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с получением экспертного заключения в размере <...>.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (отсутствует досудебная претензия о выплате страхового возмещения), суд считает, что не подлежит применению положение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в доход потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Н. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий          Катасонова С.В.