Решение по делу № 33-1129/2019 от 31.01.2019

Дело №33-1129/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                4 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:	Бекшенёве Р.М.Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Григорьевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Григорьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Григорьеву И.В., её представителя Стольникову Т.В., представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Шушкевич Т.В., судебная коллегия

установила:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе в должности <.......>, компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 1998 года она работала в ООО «Газпром добыча Уренгой», с 2009 года в подразделении <.......>. 14 августа 2018 года ей пришло смс-сообщение о том, что она уволена за появление 23 мая 2018 года на работе в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку никогда не употребляла алкоголь на работе. Сообщение об увольнении стало для неё потрясением. На фоне стресса у неё возникли проблемы со здоровьем, она была госпитализирована в больницу, где находилась по 24 августа 2018 года. В период с 6 по 11 августа 2018 года она находилась в г. <.......>, приходила в отдел кадров для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска и об увольнении ей не сообщали. 23 мая 2018 года была первая годовщина смерти её отца и она пригласила коллег на поминальную трапезу, которая состояла из чаепития с кондитерскими изделиями, лёгкими закусками. К работе в этот день она приступила с небольшим опозданием, что вызвало недовольство руководителя Д. На планёрке в 17 часов того же дня он предложил ей подписать несколько документов и предоставить объяснительную. Считает, что её увольнение обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны руководителя Д. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истица Григорьева И.В., её представитель Загвязинская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бабийчук Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у работодателя имелись доказательства, подтверждающие нахождение Григорьевой И.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Участвовавший в деле помощник прокурора Веснина Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Григорьева И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с решением суда она не согласна, поскольку судом не приняты во внимание представленные ею доказательства: ходатайство от трудового коллектива <.......>; коллективная жалоба работников <.......> на действия и поведение заместителя начальника Д. В жалобе указано, что со стороны Д. имелось оскорбительное и хамское отношение в отношении сотрудников <.......>; письменные объяснения сотрудников <.......>, которые присутствовали на планёрке, где был выявлен факт её состояния опьянения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт нахождения её на работе в трезвом состоянии на протяжении всей вахты и наличие дискриминации со стороны Д. в отношении неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> года по 13 августа 2018 года Григорьева И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», с 2011 года в должности <.......> (том 1, л.д.39, том 2, л.д.22).

23 мая 2018 года в 17 часов 15 минут заместителем начальника вахтового посёлка ООО «Газпром добыча Уренгой» Д. в присутствии мастеров А. и Л. составлен акт установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения, согласно которому у Григорьевой И.В. выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя, замедленная речь, нарушение координации движений (шаткость походки). В акте отражено, что Григорьева И.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование по причине признания в употреблении алкоголя. С актом истица была ознакомлена, о чём поставила свою подпись (том 2, л.д.59).

В своей объяснительной записке 24 мая 2018 года Григорьева И.В. указала, что 23 мая 2018 года в обеденный перерыв она с Б. чисто символически помянули её отца в связи с годовщиной смерти, осознаёт неправильность своего поступка и обещает, что в будущем такое не повторится (том 2, л.д.60).

Приказом от 15 июня 2018 года Григорьева И.В. уволена по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 23 мая 2018 года в состоянии алкогольного опьянения. В связи с временной нетрудоспособностью истицы работодателем указанный приказ был отменён и 13 августа 2018 года издан приказ №855-к об увольнении Григорьевой И.В. 13 августа 2018 года по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 2, л.д.19-22).

Согласно подпункту "б" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая возникший спор и отказывая Григорьевой И.В. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что 23 мая 2018 года истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что являлось основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в связи с чем пришёл к выводу о законности её увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно, актом «Об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» от 23 мая 2018 года, в котором имеется подпись истицы, подтверждающая алкогольное опьянение; объяснительной запиской от 24 мая 2018 года, в которой она признала неправильность своего поступка и опровержений того, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она в ней не указала (том 2, л.д.59,60), а также показаниями свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами.

Довод жалобы истицы о том, что суд не принял во внимание представленные ею письменные доказательства и не допросил свидетелей, которых она просила допросить путём видеоконференц-связи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ходатайство от трудового коллектива на имя заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Уренгой» и коллективная жалоба работников <.......> не содержат сведений о том, что 23 мая 2018 года Григорьева И.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д.87-90). Допрос свидетелей, которые бы смогли опровергнуть нахождение истицы 23 мая 2018 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии, повлёк бы необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку одни только показания свидетелей при наличии несогласующихся с ними письменных доказательств в силу ст.67 ГПК Российской Федерации не являлись бы достаточным доказательством доводов истца. При этом следует учитывать, что именно письменное признание истцом факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием для не проведения работодателем медицинского освидетельствования истца.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Григорьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: