Решение по делу № 11-50/2016 от 01.06.2016

Дело № 11-50/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Синдянкина Н.Н.,

представителя истца – Куликовой М. А., действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский»,

представителя ответчика – Алякшиной Т. В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Синдянкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании материального ущерба, указав, что в результате имевшего место 21 декабря 2015 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут сходы снега с крыши дома № 124 по ул. Волгоградская г. Саранска, управляющей компанией по обслуживанию которого является ООО «ЖЭК «Октябрьский», его автомобилю марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость ущерба.

На основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 29900 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 руб. 02 коп., стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. иск Синдянкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» в пользу Синдянкина Н.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 29900 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1097 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение исполняющего обязанности мирового судьи в обосновании которой указали, что наличие того, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба. Просили решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отменить.

В судебном заседании истец Синдянкин Н.Н., его представитель - Куликова М.А. просили решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – Алякшина Т.В. просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в результате схода снега с крыши дома № 124 по ул. Волгоградская г. Саранска, управляющей компанией по обслуживанию которого является ООО «ЖЭК «Октябрьский», автомобилю марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Синдянкину Н.Н. причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, и.о. мирового судьи правильно определил, что виновником в причинении материального вреда имуществу Синдянкина Н.Н. в результате схода снега на его автомобиль 21 декабря 2015 г., является ООО «ЖЭК «Октябрьский», на которое и должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ответчика, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в связи с чем размер причиненного ущерба должен быть уменьшен, отклоняется.

Тот факт, что автомобиль был припаркован истцом в ненадлежащем месте, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, так как несвоевременное удаление ответчиком снега и наледи с конструктивных элементов дома и явилось обстоятельством, послужившим основанием для причинения вреда.

Обязанность доказать обратное возложена законом непосредственно на причинителя вреда. Однако ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств о том, что ими были предприняты должные меры по ограждению места схода снега в зимний период, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья принял во внимание доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Синдянкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков