Решение по делу № 33-15669/2018 от 09.10.2018

Судья Тыченко С.В. Дело №33-15669/2018

2.182

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

с участием прокурора Воротынскай О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление Боровцовой Ольги Николаевны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Манский район», Ситниковой И.В. к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Боровцовой О.Н., Шевцовой Н.С. о признании недействительными сделок по передаче в аренду и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: 0,5 метров по направлению на юго-восток от многоквартирного жилого дома № <адрес>,

по апелляционному представлению прокурора Манского района Красноярского края Корякова С.Н.,

по частным жалобам ответчика Боровцовой О.Н., представителя Министерства финансов РФ - Пересьевой Е.В.,

на определение Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Боровцовой О.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Боровцовой О.Н. судебные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровцова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в её пользу судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решением Манского районного суда Красноярского края от 13.02.2018 г. вступившим в законную силу 25.04.2018 г., в удовлетворении искового заявления прокурора Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Манский район», Ситниковой И.В. к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Боровцовой О.Н., Шевцовой Н.С. о признании недействительными сделок по передаче в аренду и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ориентир: 0,5 метров по направлению на юго-восток от многоквартирного жилого дома № 9 <адрес> отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Боровцовой О.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Подтверждением понесенных расходов является договор об оказании юридических услуг от 28.09.2017 г. и акты приема - передачи оказанных услуг.

Представляла интересы Боровцовой О.Н. по данному делу Филиппченко С.А., которая оказывала юридические услуги, изучала документацию, касающуюся вышеуказанного иска, вырабатывала позицию, составляла возражение на исковое заявление, составляла ходатайства и возражение на апелляционное представление прокурора.

Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены Боровцовой О.Н. в момент подписания актов приема - передачи оказанных услуг.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В апелляционном представлении прокурор Манского района Красноярского края Коряков С.Н. просит определение суда отменить полностью.

Ссылается на то, что достоверность представленных в качестве приложения к заявлению копий документов не исследовалась, оригиналы документов суду не представлены.

При вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что на основании ходатайства прокурора района от 03.07.2018 г., в ОП №1 МО МВД России «Уярский» 06.07.2018 года направлено судебное поручение о проведении доследственной проверки по факту фальсификации представленных в суд документов. На момент вынесения обжалуемого определения данная проверка не окончена. Таким образом, обжалуемое определение имеет преюдициальное значение для принятия законного обоснованного решения по результатам доследственной проверки.

В частной жалобе Боровцова О.Н. просит определение суда изменить, взыскав в ее пользу понесенные судебные расходы в полном объеме.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела ей была необходима помощь специалиста в сфере земельного законодательства, в составлении процессуальных документов, поскольку самостоятельно она не имела возможности подготовиться к судебным заседаниям и защитить свои интересы. Указанную помощь ей оказала Филиппченко С.А., которая изучала документацию, вырабатывала позицию, составляла возражение на иск, ходатайства, возражения на апелляционное представление прокурора.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что взыскание судебных издержек произведено с ненадлежащего органа и за счет ненадлежащего источника средств. В данном случае надлежащим органом, на который возложена обязанность по финансированию судебных издержек является Управление Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета в силу прямого указания в п.20.1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде РФ».

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), заслушав пояснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., поддержавшей доводы частного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В силу ч.1. ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Манского районного суда г.Красноярска от 23.08.2018г. прокурору Манского района Красноярского края, действовавшему в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Манский район», Ситниковой И.В., отказано в удовлетворении требований к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Боровцовой О.Н., Шевцовой Н.С. о признании недействительными сделок по передаче в аренду и купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: 0,5 метров по направлению на юго-восток от многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Интересы соответчика Боровцовой О.Н. представляла Филиппченко С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.09.2017г., по условиям которого последняя по заданию Боровцовой О.Н. обязуется оказать услуги представителя по гражданскому делу № 2-427/2017 по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Манский район», Ситниковой И.В. к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Боровцовой О.Н., Шевцовой Н.С., в виде юридических консультаций, выработки позиции, составления возражения на иск, а также иных документов по заданию Боровцовой О.Н., а последняя в свою очередь обязуется принять услуги и оплатить Филиппченко С.А. обусловленную договором и (или) актом приема - передачи оказанных услуг денежную сумму.

Как усматривается из актов приема – передачи оказанных услуг № 1 от 02.10.2017г., № 2 от 15.01.2018г., № 3 от 05.02.2018г., №4 от 02.04.2018г., истцу были оказаны следующие услуги: изучение и правовой анализ документации, выработка позиции и составление возражений на исковое заявление в размере 10 000 рублей, изучение документации, подготовка и составление ходатайства о приостановлении производства по делу – 2 000 рублей, изучение документации, подготовка и составление ходатайства об отводе судьи – 2 000 рублей, изучение и анализ документации, подготовка и составление возражений на апелляционное представление – 6 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из того, что поскольку прокурору Манского района Красноярского края, действующему в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Манский район», Ситниковой И.В., было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, ответчик Боровцова О.Н. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов. Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанной помощи, срока рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представитель не принимала непосредственного участия в ходе рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалам дела, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и являются убедительными.

Исходя из того, что иск был заявлен прокурором Манского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Манский район», Ситниковой И.В., освобожденным на основании положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ от обязанности по уплате судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в данном случае судебные расходы, понесенные ответчиком Боровцовой О.Н. подлежат взысканию за счет средств соответствующего федерального бюджета - казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на положения п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению.

На основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации, действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. С учетом положений ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком издержки должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы жалобы Боровцовой О.Н. о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка в апелляционном представлении на фальсификацию доказательств является несостоятельной, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Указание в этом же представлении на то, что Боровцовой О.Н. представлены копии договора об оказании юридических услуг от 28.09.2017г., актов приема-передачи, оригиналы которых судом не исследовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Прокурором Манского района Красноярского края договор на оказание юридических услуг от 28.09.2017г., акты приема-передачи в ходе судебного разбирательства не оспаривались, отличающийся по своему содержанию договор от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не представлялся; в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Манского района Красноярского края Корякова С.Н., частные жалобы Боровцовой О.Н., представителя Министерства финансов РФ Пересьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Турова Т.В.

Судьи: Авходиева Ф.Г.

Петрушина Л.М.