Решение по делу № 33-29836/2015 от 25.11.2015

Судья: Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты> – 29836/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Пономаревой А. И., Пономаревой Е. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пилюгановой О. И., Анциферова А. И. к Пономаревой А. И. о признании супружеской доли, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ландышева В.С. – представителя Пилюгановой О.И. по доверенности от <данные изъяты> г., Быстрова М.Л. – представителя Пономаревой А.И. по доверенности от <данные изъяты> г., представителя Пономаревой Е.В. по доверенности от <данные изъяты> г., адвоката Дудко Е.В. в интересах Пономаревой А.И.,

у с т а н о в и л а:

Пилюганова О.И., Анциферов А.И. обратились в суд с иском к Пономаревой А.И., просили признать супружеской долей Пономаревой О.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., дер. Беляниново, СПО «Северное», <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., дер. Беляниново, СПО «Северное», <данные изъяты>, ул. 84, квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.68, исключить данное имущество из наследственной массы Пономарева И.В., признать за ними право собственности в порядке наследования на указанное имущество, как за наследниками Понаморевой О.А., в том числе и после смерти Захарова А.Н.

В обоснование иска истцы указали, что <данные изъяты> умерла их мать -Пономарева О.А., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после ее смерти являются они, а также ее отец - Захаров А.Н. и муж - Пономарев И.В. Захаров А.Н. (дедушка истцов) умер <данные изъяты>. Пономарев И.В. умер <данные изъяты>, после его смерти в наследство вступила ответчица - Пономарева А.И. Вместе с тем, в наследственную массу после смерти Пономарева И.В. вошло имущество, которое было приобретено Пономаревой О.А. и Пономаревым И.В. в период брака.

Ответчик - Пономарева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пономарева А.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям. Апелляционная жалоба также подана лицом, не участвующим в деле, Пономаревой Е.В. со ссылкой на то обстоятельство, что постановленным решением нарушены её права, поскольку она является первой супругой умершего Пономарева И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла мать истцов - Пономарева О.А.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после ее смерти, являются истцы, а также Захаров А.Н. (отец умершей) и Пономарев И.В. (муж умершей).

<данные изъяты> умер Захаров А.Н. (дедушка истцов).

Пономарев И.В. умер <данные изъяты>, после его смерти в наследство вступила его дочь - ответчица Пономарева А.И.

Судом установлено, что в наследственную массу после смерти Пономарева И.В. вошли, в том числе, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., дер. Беляниново, СПО «Северное», <данные изъяты>, и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., дер. Беляниново, СПО «Северное», <данные изъяты>, ул. 84.

Также заявлено имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем в выдаче свидетельства о праве собственности на него Пономаревой А.И. отказано.

Судом установлено, что Пономарев И.В. и Пономарева О.А. (до брака Анциферова О.А.) состояли в браке с <данные изъяты> до дня смерти последней.

Из представленных в дело материалов наследственных дел к имуществу Пономарева И.В. и Пономаревой О.А. следует, что право собственности на спорный дом по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., дер. Беляниново, СПО «Северное», <данные изъяты>, было зарегистрировано за Пономаревым И.В.

<данные изъяты> основанием для регистрации права послужил акт госприемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, который в свою очередь был утвержден Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> № 1152.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что спорный дом был принят в эксплуатацию в период брака Пономаревой О.А. и Пономарева И.В., право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за последним также в период брака сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом оценен представленный договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и сделан вывод о том, что не представляется возможным установить фактическое исполнение по нему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом данного договора является разработка проектной документации, что не свидетельствует о выполнении каких-либо работ по строительству дома на земельном участке до брака с Пономаревой О.А. Довод о наличии на земельном участке фундамента, цокольного и первого этажа уже на момент приобретения супругами Пономаревым И.В. и Пономаревой Е.В., достаточными и допустимыми доказательства не подтвержден; показания свидетелей, а также видеозапись, в отсутствие письменных доказательств объема и факта выполненных работ, не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведение спорного дома в какой-либо части осуществлялось до брака Пономаревых суду представлено не было и в ходе рассмотрения настоящего спора также не добыто, суд пришел к правильному выводу, что доли супругов (Пономарева И.В. и Пономаревой О.А.) в данном имуществе являются равными и составляют по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Также из материалов наследственного дела Пономарева И.В. следует, что <данные изъяты> между ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС» и Пономаревым И.В. заключен договор инвестирования строительства жилого <данные изъяты>/НПМ-114, предметом которого является квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. 17, <данные изъяты>, секция 1, этаж 11, строительный номер 68.

Судом установлено, что инвестиционный взнос за квартиру по состоянию на <данные изъяты> Пономаревым И.В. был полностью оплачен, вместе с тем, право собственности на квартиру не оформлено.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ.68, Пономаревой А.И. отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих регистрацию права собственности на данное имущество за Пономаревым И.В. на него.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предметом наследования могут являться лишь имущественные права, возникшие на основании договора инвестирования строительства жилого <данные изъяты>/НПМ-114 от <данные изъяты>.

Поскольку достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что данный договор был заключен в период брака Пономаревых, по состоянию на 2008 год инвестиционный взнос по нему был полностью выплачен, то возникшие по данному договору права на приобретение в собственность квартиры также являются равными по 1/2 доле за каждым. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в связи с признанием судом супружеской долей Пономаревой О.А. 1/2 доли в имущественных правах по договору <данные изъяты> инвестирования строительства жилого дома от <данные изъяты>. Включение имущественных прав в наследственную массу предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что после смерти Пономаревой О.А. наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются истцы, Захаров А.Н., а также Пономарев И.В., доли указанных лиц составляют по 1/4 за каждым, таким образом, из наследственной массы Пономарева И.В. подлежит исключению 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Коргашинский с.о., дер. Беляниново, СПО «Северное», <данные изъяты>, 3/8 доли в имущественных правах по договору <данные изъяты> инвестирования строительства жилого дома от <данные изъяты>. Данный вывод суда является правильным, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Пономаревой А.И. судебной коллегией проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям, а также в силу того, что не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Касаемо апелляционной жалобы Пономаревой Е.В. – лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы Пономаревой Е.В. следует, что она состояла в браке с Пономаревым И.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака на земельном участке было начато строительство дома, к моменту расторжения их брака были возведены фундамент, цокольный и первый этаж, что, по мнению Пономаревой Е.В., подтверждается видеозаписью этапов строительства и показаниями свидетелей.

Между тем, судом был исследован вопрос строительства дома за счет личных средств Пономарева И.В. и сделан вывод об отсутствии доказательств этому обстоятельству.

Договор купли-продажи земельного участка, площадью 818 кв.м., заключен Пономаревым И.В. <данные изъяты> года, сведений о наличии каких-либо строений не содержит, оформлен в собственность Пономарева И.В. Данный договор Пономаревой Е.В. не оспаривался, требования о разделе совместно нажитого имущества ею не заявлялись, доказательства использования данного земельного участка совместно с бывшим супругом – Пономаревым И.В. не представлены.

Из инвентаризационной карточки (том 2 л.д. 41-49) следует, что год постройки жилого дома – 2003; адрес присвоен объекту в 2005 году; акт приемочной комиссии о приемке объекта утвержден постановлением от <данные изъяты> Данные действия произведены в период брака Пономарева И.В. и Пономаревой О.А.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что жилой дом был построен за счет средств супругов Пономарева И.В. и Пономаревой Е.В., в связи с чем, постановленным решением был разрешен вопрос о правах последней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). При этом гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Пономаревой Е.В. разрешен не был, то её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой А. И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пономаревой Е. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи