Решение по делу № 11-461/2019 от 28.11.2019

№11-461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №_№

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что мировым судьей установлен спор о праве.

Не согласившись с принятым определением ООО «Эксперт-Финанс-Чита» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и передать заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, вытекающего из сделки, т.е. в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

По смыслу закона из заявления о выдаче судебного приказа для его удовлетворения должны усматриваться бесспорные основания взыскания с должника денежных сумм.

В материалы дела представлен договор займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Бюро финансовых решений» (согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Эксперт-Финанс-Чита», к последнему перешло право требования по договору займа) и ФИО1, лимит кредитования по настоящему договору составляет 1 000 руб.

Так же представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 8 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Изученные материалы дела не содержат доказательств перечисления ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования о взыскании с должника задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления указанных сумм, соответствия их размера условиям договора, т.е. не обладают свойством процессуальной бесспорности, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

С учетом этого мировой судья, верно, определил, что заявленные ООО «Эксперт-Финанс-Чита» требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку в силу отсутствия подтверждающих доводы доказательств сделать вывод о бесспорности требования не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При этом в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора для принятия решения об отказе в выдаче судебного приказа.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 125 ГПК РФ, поскольку упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционного права должника на судебную защиту, предусматривающей возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 23 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Руденко