Решение по делу № 2-414/2014 (2-3513/2013;) ~ М-3038/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-414/2014                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.,

при секретаре Оганисян В.М.,

с участием истца Ефимова Ю.С.,

представителя ответчиков Г.И.В.

помощника прокурора Заволжского района города Твери И.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ю.С. к Ефимовой Т.И. и Ефимову А.Ю. о признании недействительными договоров дарения и выселении

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Ю.С. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.И. и Ефимову А.Ю. об отмене договоров дарения и выселении, в обоснование которого указал, что по договору приватизации являлся собственником квартиры № <адрес>. В <адрес> года кто-то пытался проникнуть в квартиру. В связи с этим его бывшая жена Ефимова Т.Н., сказав, что его могут убить, настояла на передаче ей ? доли квартиры по договору дарения. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова Т.И. стала собственником ? доли квартиры. После этого какая – либо помощь или благодарность от Ефимовой Т.И. и сына Ефимова А.Ю. прекратились. Указывает, что со стороны Ефимовой Т.И. имел место умысел воздействовать попыткой проникновения в квартиру и заставить его заключить сделку. Договор дарения заключен под влиянием угрозы. Он полагал, что договор дарения сможет улучшить отношения между ним и Ефимовой Т.И., однако этого не произошло. Ответчики заменили в двери квартиры личину, поставили тамбурную дверь, в передаче ключей ему было отказано, он лишен возможности проживать в квартире.

Истец просил отменить договор дарения квартиры Ефимовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор дарения, заключенный между Ефимовой Т.И. и Ефимовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись в ЕГРП по ? доли квартиры, восстановить запись в <данные изъяты> о принадлежности квартиры Ефимову Ю.С., выселить Ефимову Т.И. и Ефимова А.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным и отменить договор дарения квартиры Ефимовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ последующий договор дарения, заключенный между Ефимовой Т.И. и Ефимовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись в <данные изъяты> по ? доли квартиры, восстановить запись в <данные изъяты> о принадлежности квартиры Ефимову Ю.С., выселить Ефимову Т.И. и Ефимова А.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Ефимов Ю.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под угрозой убийства.

Ответчики Ефимова Т.И. и Ефимов А.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Г.И.В. исковые требования не признала, пояснив, что, ответчики были зарегистрированы в квартире до ее приватизации, от участия в которой они отказались в пользу истца. Просила применить к требованию истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ю.С. являлся собственником квартиры № <адрес>

В квартире кроме Ефимова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его бывшая супруга Ефимова Т.И., с ДД.ММ.ГГГГ – сын Ефимов А.Ю., что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил ? долю в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру Ефимовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права Ефимовой Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Т.И. по договору дарения подарила ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, что соответствует ? доли в праве, Ефимову А.Ю. Право долевой собственности Ефимова А.Ю. на квартиру зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией дела правоустанавливающих документов на квартиру № в доме <адрес>

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность сторонам судом разъяснялась, им предоставлялось время для предоставления доказательств, что учитывается судом при вынесении решения по делу.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что договор дарения квартиры Ефимовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием угрозы убийством. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о данном факте, истцом, несмотря на предложение суда, не представлено.

Из объяснений истца, подтвержденных материалами дела, следует, что Ефимов Ю.С. с текстом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, подписал его собственноручно, лично ходил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области для подачи документов на государственную регистрацию.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор дарения между Ефимовым Ю.С. и Ефимовой Т.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал до заключения оспариваемого договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, когда по мнению истца произошла попытка проникновения неизвестных лиц в принадлежащую ему квартиру. Данный факт он расценил как реально подтвержденную угрозу убийством, являющуюся понуждением к заключению договора по дарению своей доли в праве собственности на квартиру бывшей супруге Ефимовой Т.И.

Других обстоятельств, связанных с угрозой убийством, под влиянием которой была совершена сделка, истец не указал.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности имеющегося на исковом заявлении штампе о его регистрации, истец обратился с соответствующим требованиям ст.131,132 ГПК РФ настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годового срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая заявление представителя ответчиков о применении к требованию истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срока исковой давности, а доказательств уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления требования о защите нарушенного права истек и о необходимости применения срока исковой давности к требованию истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе Ефимову Ю.С. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Ю.С. и Ефимовой Т.И.

Являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ефимова Т.И., в соответствии со ст.209 ГК РФ, имела право распорядиться принадлежащей ей собственностью, подарив ? долю от ? доли в принадлежащем ей праве общей долевой собственности на квартиру Ефимову А.Ю. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова Ю.С. о признании недействительным и отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Т.И. и Ефимовым А.Ю. не имеется.

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительными и отмене договора дарения квартиры Ефимовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора дарения, заключенного между Ефимовой Т.И. и Ефимовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований об отмене записи в <данные изъяты> по ? доли квартиры и восстановлении записи в <данные изъяты> о принадлежности квартиры Ефимову Ю.С. надлежит отказать.

Также, истцом заявлены исковые требования о выселении Ефимовой Т.И. и Ефимова А.Ю. без предоставления другого жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Ефимовой Т.И. и Ефимову А.Ю. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с вышеприведенной нормой закона ответчики имеют право пользования принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено лишения собственника права пользования жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с сособственником имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру истец приобрел по договору передачи квартиры в собственность граждан. В момент приватизации жилого помещения ответчики имели равные права пользования квартирой наравне с истцом, в связи с чем в соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на них не распространяется.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования о выселении Ефимовой Т.И. и Ефимова А.Ю. без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Ю.С. к Ефимовой Т.И. и Ефимову А.Ю. о признании недействительными договоров дарения и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Решение вступило в законную силу 15.04.2014.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.