Решение по делу № 33-14626/2013 от 05.11.2013

Судья: Черныш Е.С. Дело № 33-14626/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Пономаревой О.Ю. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева [ФИО]1 обратилась в суд иском к ООО «Комфорт», ТСЖ «Вера», ОАО «Исток» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником подвального помещения под нежилым отдельно стоящим зданием, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24 мая 2010 года по вине ответчиков в связи с утечкой питьевой воды произошло затопление указанного нежилого помещения. В результате затопления в помещении повреждены: стены в коридоре и зале, пол и ступеньки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 121753 руб. Истцом также понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 руб. Вина ответчиков подтверждается актом от 24 мая 2010 года, в котором отражена причина затопления, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Комфорт», ТСЖ «Вера», ОАО «Исток» в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, 121753 руб., стоимость услуг по проведению оценки 6000 руб. и судебные расходы.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пономарева О.Ю. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, поскольку причинная связь между затоплением подвального помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и утечкой воды в подвальном помещении дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обслуживаемом ООО «Комфорт», подтверждается актом МУП «Исток» от 24 мая 2010 года. Ссылается апеллянт также на показания главного инженера МУП «Исток», который обследовал нежилое затопленное помещение дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подтвердил наличие мокрых полов и присутствие воды; на акт осмотра внутренней отделки подвального помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июня 2010 года, в котором отражены причиненные повреждения; на пояснения в судебном заседании представителей ТСЖ «Вера» и ООО «Комфорт», согласно которым пол в подвальном помещении истца расположен ниже уровня подвального помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН где непосредственно произошла утечка воды.

Апеллянт утверждает, что именно по вине ответчиков произошло затопление подвального помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, поскольку водопроводная труба, порыв которой явился причиной затопления, входила в состав общего имущества многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обслуживание которого осуществляли ООО «Комфорт» и ООО «Исток».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики опровергают доводы апеллянта, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств причинения материального ущерба истцу по вине ответчиков, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался общими принципами возмещения ущерба, установленными Гражданским кодексом РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Пономарева О.Ю. является собственником подвального помещения под нежилым отдельно стоящим зданием общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Возникновение ущерба истец связывает с затоплением 24 мая 2010 года соседнего нежилого подвального помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН питьевой водой, которая протекла в подвальное помещение дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу. Доказательств тождественности дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором согласно свидетельству о регистрации права собственности расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, и дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат.

В обоснование своих требованийо возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец ссылается на акт МУП «Исток» от 24 мая 2010 года, согласно которому 24 мая 2010 года в 13-00 часов обнаружена утечка питьевой воды и затопление подвала дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на водопроводном вводе 100 мм на расстоянии 30 см от внутренней стороны стены подвала дома. Согласно данному акту вода из подвала дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проникла в подвал дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Пономаревой О.Ю. Причина такого вывода в акте не отражена.

Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный акт свидетельствует о наличии воды как в подвале дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так и в подвале дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН однако причина затопления принадлежащего истцу нежилого помещения достоверно не установлена, а основана на предположениях.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчиков, допустивших прорыв водопроводной трубы нежилого помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат. Принадлежащее истцу нежилое помещение не находится под подвалом дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а расположено в стороне от него, так же как и подвалы домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что сторонами не оспаривалось и объективно подтверждено материалами дела. С учетом изложенного предположительный характер приведенных истцом сведений о причинах залития нежилого подвального помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба Пономаревой О.Ю.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и затоплением подвального помещения дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаревой О.Ю.

Ссылки апеллянта, на акт осмотра внутренней отделки подвального помещения от 3 июня 2010 года, в котором отражены причиненные повреждения, являются несостоятельными, поскольку данный акт не содержит достоверных сведений о причинах возникновения указанных в нем повреждений принадлежащего истцу нежилого помещения.

Доводы апеллянта о расположении принадлежащего ей нежилого помещения относительно подавала дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором произошел разрыв трубы; о наличии вины ответчиков в разрыве трубы в подвале дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: