Решение по делу № 2-10129/2017 ~ М-11681/2017 от 28.09.2017

К делу №2-10129/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой (Фоменко) Д.А. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Устинова (Фоменко) Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Любимый Город» был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать ей <данные изъяты> квартиру с проектным номером №, расположенную на 10 этаже в подъезде № жилого дома литер 2 по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Любимый город» неустойку в размере 411 845 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Устинова (Фоменко) Д.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Любимый город» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» и Устиновой (Фоменко) Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира с проектным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная на 10-м этаже многоквартирного жилого дома литер 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что квартира передана Устинова (Фоменко) Д.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части срока передачи истице объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также наличие объективных обстоятельств, послуживших основанием для задержки сдачи дома в эксплуатацию, и находит заявленную неустойку необоснованно завышенной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Устиновой (Фоменко) Д.А. взыскана сумма в размере 55 000 руб., суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 27 500 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ООО «Любимый город» убытков в виде расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.

Истцом суду представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, плата за аренду квартиры составляет 15 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в указанный период была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. она была обеспечена жильем. Никаких объективных данных, подтверждающих необходимость аренды жилья по указанному адресу суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобождён в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Устиновой (Фоменко) Д.А. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу Устиновой (Фоменко) Д.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., а всего 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: