Решение по делу № 2-1649/2016 от 21.03.2016

дело №2-1649/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВинСервис», Солдатову М. В., Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиК» обратилось в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинСервис», Солдатову М. В., Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в производстве отдула судебных приставов по г.Димитровграду находятся исполнительные производства № ***-ИП, № ****-ИП,№***** -ИП, возбужденные в отношении ООО «ВинСервис» на основании исполнительных документов, выданных Димитровградским городским судом по делу №2-2741/2015. Взыскание производится в пользу Солдатова М.В. и МИФНС России №7 по Ульяновской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Х. Д.М. от 03 марта 2016 наложен арест на имущество должника ООО «ВинСервис». Во исполнение указанного постановлении 03 марта 2016 года судебный пристав –исполнитель наложила арест на имущество, находящееся на складе, которым владеет должник, в том числе на нижеследующую продукцию:***

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.6 договора поставки № 013 от 01.01.2016, заключенного между ООО «ВинСервис» и ООО «МиК», право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной или акта приемки –передачи товара.

Право собственности на вышеуказанную алкогольную продукцию подтверждается договором поставки, товарной накладной №7 от 28.01.2016, из которой усматривается, что ООО «ВинСервис» поставщик передал ООО «МСиК» грузополучателю продукцию из 12 наименований. Покупатель груз принял 28.01.2016.

Истец просил исключить из акта описи и ареста принадлежащее ему имущество, состоящее из 10 наименований алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель истца Иванов И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что алкогольная продукция оказалась на складе должника по погодным условиям. Вследствие гололеда автомашина была вынуждена заехать и оставить продукцию на складе должника. Полагает, что договор поставки и товарная накладная подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, а не должнику, в связи указанная продукция подлежит освобождению от ареста.

Представитель МИФНС России №7 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск ООО «МиК», указав, что исковые требования не признает. Полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества полностью соответствует требованиям законодательства, способствует целям и задачам исполнительного производства. Представленная истцом документация не может выступать надлежащим доказательством принадлежности имущества истцу, поскольку ООО «МиК» и ООО «ВинСервис» являются взаимозависимыми лицами, имеют одного и того же учредителя и директора М. А.В. Товарная накладная № 7 от 28.01.2016 содержит указание на иной договор поставки №95 от 01.05.2010 год и никоим образом не соотносится с приобщенным в материалы дела договора поставки № 013 от 01.01.2016 года. Полагает, что в рассматриваемом случае наблюдаются все признаки мнимой сделки. В процессе ареста имущества должника присутствовал директор обоих юридических лиц М. А.В., который не сделал никаких заявлений и ходатайства по существу проводимого ареста. Если учесть, что договор поставки № 013 от 01.01.2016 существовал реально, М. А.В. как руководитель юридических лиц должен был знать о праве собственности на арестованную продукцию и соответственно возражать против исполнительных действий и представить документацию на товар. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ВинСервис» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемактао наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 5, 6, 7 ст. 80 указанного Федерального закона).

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренномстатьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных вчасти первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда от 06.10.2015 года были удовлетворены исковые требования Солдатова М.В. к ООО «ВинСервис» о взыскании долга. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинСервис» в пользу Солдатова М. В. сумму долга по договору займа от 15.01.2014 года в размере 1291300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140631 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15345 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 руб. 68 коп.

Определением Димитровградского городского суда от 15.01.2016 с ООО «ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16200 руб.

На основании исполнительных документов, выданных Димитровградским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровград 05.02.2016 года возбуждены исполнительные производства № ***-ИП, № ****-ИП, №*****-ИП в отношении должника ООО «ВинСервис» в пользу МИФНС России №7 по Ульяновской области и Солдатова М.В.

03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в объеме и размерах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Х. Д.М. наложен арест на винную продукцию, находящуюся на складе должника по адресу г.Димитровград ул.Чайкиной,д.12А, состоящую из 9991 наименований, в том числе: ***

Судебным приставом составлен акт описи и ареста от 03.03.2016 года, имущество передано под ответственное хранение М. А.В.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником арестованного имущества, обязано представить доказательства принадлежности спорного имущества.

В обоснование принадлежности имущества истец представил договор поставки № 013 от 01.01.2016, заключенный между ООО «ВинСервис» и ООО «МиК» 28.01.2016 года, подписанный от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом.

Однако указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства перехода права собственности на алкогольную продукцию.

Из товарной накладной № 7 от 28.01.2016 усматривается, что основанием для выдачи продукции, указанной в накладной, является договор поставки № 95 от 01.05.2010 года.

Истцом же в подтверждение основания возникновения его права на продукцию представлен иной договор поставки, который заключен 01.01.2016 года. Доказательств реальности совершенной сделки от 01 января 2016 года и совершения оплаты по указанной сделке суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества. При условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором должника ООО «ВинСервис» и истца ООО «МиК» является одно и то же лицо М. А.В. Указанные юридические лица являются взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Из акта описи и ареста следует, что при проведении описи и ареста имущества присутствовавший от имени должника М. А.В., являющийся также учредителем и директором ООО «МиК», не имел возражений против проведения действий по аресту, возражений относительно принадлежности арестованной продукции не высказал, не ссылался на договоры поставки, что свидетельствует об отсутствии факта совершения сделки.

В силу изложенного выше, судом могут быть приняты в качестве в качестве доказательства перехода права собственности на имущество к ООО «МиК» представленные документы: договор поставки № 013 от 01.01.2016 и товарная накладная № 7 от 28.01.2016.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств принадлежности ему спорной алкогольной продукции, а потому основания для удовлетворения заявленного иска в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать совершенную сделку от 01 января 2016 года мнимой, поскольку она совершена ООО «ВинСервис» и ООО «МиК»лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ООО «ВинСервис» являетсядолжником по исполнительному производству. Именно данное обстоятельство послужило основанием для совершения мнимой сделки, чтобы имущество не было направлено на принудительное погашение его долгов перед взыскателями. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действия сторон по сделке в данном случае имеют признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на сокрытие имущества должника ООО «ВинСервис» от обращения на него взыскания (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «МиК» к ООО «ВинСервис», Солдатову М.В., Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области об освобождении имущества в виде алкогольной продукции от ареста и исключении из акта описи от 03.03.2016 года, произведенного в рамках исполнительных производств №№ ***-ИП, ****-ИП, *****-ИП, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МиК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВинСервис», Солдатову М. В., Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи от 03.03.2016 года, произведенного в рамках исполнительных производств №№ ***-ИП, ****-ИП, *****-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 25.04.2016 года.

Судья С. Н. Орлова