Решение по делу № 33-1879/2015 от 19.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                 Дело № 33-1879/2015

                                     А-57

02 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Незнанова Е.Н. к Незнановой В.Я., Пищулиной Е.И., Холодову С.А., Холодовой Ю.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Незнанова Е.Н. – Никифорова Е.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Незнанову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 28.11.2008г. между Незнановой В.Я., Незнановым Е.Н., Незнановым А.В. и Пищулиной Е.И.; договора купли-продажи от 19.12.2008г. между Пищулиной Е.И. и Незнановой В.Я.; договора займа и залога (ипотеки) от 20.01.2009г. между Незнановой В.Я. и Холодовым С.А.; договора дарения от 26.12.2012г. между Холодовым С.А. и Холодовой Ю.С.; признании за Незнановым Е.Н. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Незнанов Е.Н., Незнанов А.В. обратились в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска, Незнановой В.Я., Пищулиной Е.И., Холодову С.А., Холодовой Ю.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о совместной деятельности Незнанова В.Я. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С 2000 года истица и ее дети проживают в квартире, иного жилья не имеют. 08.01.2004 года Незнанова В.Я. подарила сыновьям Незнанову Е.Н. и Незнанову А.В. по <данные изъяты> доле в квартире. 28.11.2008 года Незнанова В.Я. продала квартиру, в том числе <данные изъяты> доли, принадлежащие детям, знакомой Пищулиной Е.И., а позднее - 19.12.2008 года выкупила квартиру обратно, но уже в свою единоличную собственность. 20.01.2009 года Незнанова В.Я. заключила с Холодовым С.А. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, обеспечив исполнение обязательства ипотекой спорной квартиры. Однако в связи с неисполнением обязательств по договору займа, решением суда на квартиру обращено взыскание, и квартира была передана взыскателю Холодову С.А. Истцы полагают, что Холодов С.А. стал собственником квартиры в результате ряда ничтожных сделок. Кроме того, в период совершения сделки Незнанова В.Я. в силу заболеваний была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просили суд признать недействительными договор купли-продажи от 28.11.2008 года, заключенный между Незнановой В.Я., Незнановым Е.Н., Незнановым А.В. и Пищулиной Е.И.; договор купли-продажи от 19.12.2008 года, заключенный между Пищулиной Е.И. и Незнановой В.Я.; договор займа и залога (ипотеки) от 20.01.2009 года, заключенный между Незнановой В.Я. и Холодовым С.А.; признать за Незнановым Е.Н., Незнановым А.В. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2014 года исковое заявление Незнанова А.В. к Управлению образования администрации г.Красноярска, Незнановой В.Я., Пищулиной Е.И., Холодову С.А., Холодовой Ю.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2014 года производство по гражданскому делу по иску Незнанова Е.Н. к Управлению образования администрации г.Красноярска о признании сделок недействительными, признании права собственности прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Незнанова Е.Н. – Никифоров Е.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств, а именно заключения экспертов от 26.09.2014 года; не обеспечил истцу право на допрос экспертов; не принял во внимание доводы истца.

Истец Незнанов Е.Н., ответчики Незнанова В.Я., Пищулина Е.И., Холодов С.А., Холодова Ю.С., третьи лица Незнанов А.В., нотариус Мархель Л.И., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, УСЗН администрации Советского района г. Красноярска, органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца и третьего лица Никифорова Е.К., представителя ответчика Незнановой В.Я. – Смирнова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Пищулиной Е.И., Холодова С.А., Холодовой Ю.С. – Варфоломеева Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно действующему гражданскому законодательству исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст.195, 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора о совместной деятельности от 08.09.1999 года и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2000 года Незнанова В.Я. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

08.01.2004 года Незнанова В.Я. подарила своим сыновьям Незнанову А.В. и Незнанову Е.Н. по <данные изъяты> доли в данной квартире.

28.11.2008 года между Незнановой В.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Незнанова Е.Н., Незнановым А.В. с одной стороны и Пищулиной Е.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы покупателем продавцам полностью до подписания договора. В соответствии с п. 5 договора получено разрешение администрации Советского района г. Красноярска на продажу <данные изъяты> доли, принадлежащей несовершеннолетнему Незнанову Е.Н. Право собственности Пищулиной Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2008 года.

По договору купли-продажи от 19.12.2008 года Незнанова В.Я. купила у Пищулиной Е.И. вышеуказанную квартиру, зарегистрировав за собой право собственности 26.12.2008 года.

20.01.2009 года между Холодовым С.А. и Незнановой В.Я. заключен договор займа, по условиям которого Холодов С.А. передал Незнановой В.Я. <данные изъяты> рублей под 6,5% годовых сроком до 20.01.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору Незнанова В.Я. заложила квартиру по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом Мархель Л.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2011 года удовлетворены исковые требования Холодова С.А.: с Незнановой В.Я. в его пользу взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты по договору – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на спорную квартиру с определением начальной стоимости <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от 30.10.2012 года в связи с нереализацией арестованного имущества спорная квартира передана взыскателю Холодову С.А., которым выплачена должнику Незнановой В.Я разница между стоимостью квартиры и взысканной судом суммой.

26.12.2012 года Холодов С.А. подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Холодовой Ю.С. Право собственности Холодовой Ю.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2013 года.

Заявляя требования о недействительности сделок, истец Незнанов Е.Н. ссылался на то, что в момент их заключения его мать Незнанова В.Я. страдала психическим заболеванием, в силу которого не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С целью установления психического состояния Незнановой В.Я. в момент составления сделок судом первой инстанции по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 26.08.2014 года у Незнановой В.Я. обнаруживается <данные изъяты>. На момент подписания договора купли-продажи от 28.11.2008 года, договора купли-продажи от 19.12.2008 года, договора займа и залога от 20.01.2009 года Незнанова В.Я. вероятнее всего страдала психическим расстройством в виде <данные изъяты>. Однако в материалах дела и в представленной медицинской документации не содержится сведений о том, что в момент юридически значимых событий подэкспертная находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертной на то, что она в момент юридически значимых событий «не помнит, что подписывала бумаги на куплю-продажу квартиры», «не понимала, что делала, когда продавала квартиру», шаблонны, эмоционально не окрашены, клинически неправдоподобны, не укладываются в рамки какого-либо психического заболевания (т.3 л.д.79-83).

Заключение комиссии экспертов по мнению судебной коллегии соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Незнанова Е.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.11.2008 года, договора купли-продажи от 19.12.2008 года, договора займа и залога от 20.01.2009 года и договора дарения от 26.12.2012 года.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Пищулиной Е.И. и Холодова А.С., а также не представлено доказательств того, что Незнанова В.Я. в момент совершения сделок была в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок купли-продажи и совершения их Незнановой В.Я. в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, с целью лишения Незнанова А.В. и Незнанова Е.Н. права собственности на спорную квартиру и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения Незнановой В.Я. при совершении оспариваемых сделок. Кроме того, наличие у нее ряда заболеваний однозначно не свидетельствует о пороке ее воли при заключении сделок, а достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста-психиатра № от 25.02.2015 года о несоответствии заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 26.08.2014 года в отношении Незнановой В.Я. ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представить данное заключение в суд первой инстанции в обоснование необходимости проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, Мнение одного специалиста со стажем работы по специальности 18 лет не может подменить заключение комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих не меньший стаж работы (соответственно 18, 26 и 15 лет). Компетенция комиссии экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Более того, судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в условиях стационара при длительном наблюдении за подэкспертной, с учетом всех медицинских документов, в то время как Мнение специалиста высказано заочно при изучении копий медицинских документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 26.08.2014 года судебной коллегией не принимаются, учитывая, что экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих достаточные познания и опыт в области проведения психиатрических экспертиз, с участием подэкспертной Незнановой В.Я. в условиях стационара. Кроме того, в силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.187 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены. В решении дана надлежащая оценка такому доказательству, как экспертное заключение, в совокупности с другими представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ссылки представителя истца на то, что в Заключении экспертов совсем не отражено, что с 2011 года по 2013 год Незнанова В.Я. шесть раз находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> правового значения для данного дела не имеют, поскольку данные обстоятельства происходили спустя 2 года после оспариваемых сделок.

Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении 28.11.2008 года договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> между Незнановой В.Я., Незнановым Е.Н., Незнановым А.В. и Пищулиной Е.И., договора купли-продажи от 19.12.2008 года между Пищулиной Е.И. и Незнановой В.Я., договора займа от 20.01.2009 года между Холодовым С.А. и Незнановой В.Я. без какого-либо порока воли обеих сторон сделок, а также о том, что сделки фактически были исполнены сторонами, то есть свобода воли Незнановой В.Я. при совершении оспариваемых сделок нарушена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не доказано, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключались без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него, истцом не представлено.

Указанные сделки исполнены полностью, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе оспариваемых сделок несовершеннолетний Незнанов Е.Н. был лишен права на жилище, опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что истец с 20.08.2008 года являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 118). При этом из текста договора купли-продажи от 28.11.2008 года следует, что Незнановой В.Я. получено согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры (т.1 л.д.226).

Доводы о том, что договоры купли-продажи от 28.11.2008 года и от 19.12.2008 года не были исполнены в полном объеме, так как факт передачи денежных средств не подтвержден, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они противоречат условиям договоров, устанавливающих передачу денежных средств до подписания договоров и условиям актов приема-передачи от 28.11.2008 года и от 10.12.2008 года, соответственно, подписанных сторонами, и свидетельствующих о передаче продавцом покупателю спорной квартиры.

При этом сохранение регистрации в спорной квартире Незнановой В.Я. и Незнанова А.В. и их проживание в ней с бесспорностью не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенных сделок, правовые последствия данных обстоятельств Незнановой В.Я. были известны, о чем указано в договоре. Кроме того, в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества права владения, пользования и распоряжения.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Незнанова Е.Н. о признании договоров купли-продажи от 28.11.2008 года и от 19.12.2008 года недействительными ввиду пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года, при этом по сделке от 28.11.2008 года срок исковой давности истек в декабре 2011 года, а по сделке от 19.12.2008 года, стороной которой истец не являлся, срок исковой давности истек 19.12.2011 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Восстановить срок исковой давности истец не просил, как и не представил в ходе судебного разбирательства и доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст.205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделок, уважительных причин пропуска этого срока истцами не представлено.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Незнанов Е.Н. является ненадлежащим истом по требованиям о признании недействительным договора займа от 20.01.2009 года, заключенного между Холодовым С.А. и Незнановой В.Я., поскольку не являлся стороной сделки.

Учитывая, что Незнанову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 28.11.2008 года, договора купли-продажи от 19.12.2008 года, договора займа от 20.01.20109 года недействительными, как следствие, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной последующей сделки - договора дарения спорной квартиры от 26.12.2012 года, совершенного Холодовым С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании экспертов, основанием для отмены решения быть не может, поскольку заключение составлено полно, при этом, суд правомочен самостоятельно разрешать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Незнанова Е.Н. – Никифорова Е.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: