Решение по делу № 33-16409/2016 от 30.11.2016

Судья Мухтарова И.А.

Дело № 33-16409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Торсунова А.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.10.2016 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Торсунову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью. Обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль по договору залога транспортного средства № ** от 13.06.2013, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Валуховой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ** от 13.06.2013 - автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 150, ** года выпуска, VIN - **, цвет кузова (кабины) - черный, кузов (прицеп) № **, мощность л.с. (кВт) - 173, ПТС **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Торсунову А.И., установив начальную продажную цену при реализации с торгов в размере ** рублей (сто процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № ** от 05.08.2015). Взыскать с Торсунова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей. Взыскать с Торсунова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по проведению оценки залогового имущества в сумме ** рублей. В удовлетворении встречного иска Торсунову А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договора залога и освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Драчева Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Торсунову А.И. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 150, ** года выпуска. Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства № **, заключенного 13.06.2013 года между банком и Валуховой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ** от 13.06.2013 года, согласно которому Банк выдал Валуховой Е.В. кредит в сумме ** рублей на покупку указанного автомобиля. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2016 года в пользу Банка взыскана с Валуховой Е.В. задолженность по указанному кредитному договору в сумме ** рублей ** копейка. Этим же решением в исковых требованиях Банка к Валуховой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как на момент рассмотрения дела автомобиль был продан Валуховой Е.В. и находился в собственности Торсунова А.И.

Торсунов А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора залога № ** от 13.06.2013 года автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 150, ** года выпуска, VIN - ** и освобождении указанного автомобиля от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2015 года он приобрел автомобиль у Х. по договору купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. При регистрации автомобиля в ГИБДД не возникло вопросов о залоге. В соответствии с паспортом транспортного средства, предъявленным Х., спорный автомобиль был продан 04.05.2015 года Х. Валуховой Е.В. При этом смена собственника каждый раз регистрировалась в ГИБДД, что нашло отражение в паспорте транспортного средства. Он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по договору между банком и Валуховой Е.В. Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующий с 01.07.2014 года, считает, что он является добросовестным приобретателем, а залог автомобиля является прекращенным. Кроме этого, просит освободить от ареста заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Торсунов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, допущено нарушение норм процессуального права и Конституционных прав ответчика. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам. Ответчику от Валуховой Е.В. при совершении сделки был передан оригинал ПТС. Соответствующей отметки о залоге ПТС не содержал. Запрета на регистрацию транспортного средства в ГИБДД не имелось. На официальном сайте ФССП России сведения о наличии исполнительных производств в отношении предыдущих собственников отсутствовали. В базе данных ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не имелось при его регистрации как за Х., так и за Торсуновым А.И. В материалах дела отсутствует свидетельство о совершении нотариального действия в виде регистрации уведомления о залоге. Материалы исполнительного производства суд не проверил и не удостоверился о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств, свидетельствующих о значительности и соразмерности задолженности в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ не представлено. Допущенные судом нарушения лишили истца возможности защитить свое нарушенное право.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 150, ** года выпуска, VIN - **, является предметом залога по договору залога транспортного средства № ** от 13.06.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Валуховой Е.Б. в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ** от 13.06.2013 года, согласно которому Банк выдал Валуховой Е.В. кредит в сумме ** рублей на покупку указанного автомобиля.

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

По договору купли-продажи от 04.05.2015 года Валухова Е.В. продала спорный автомобиль Х.

Согласно договора купли-продажи от 23.12.2015 года Х. продал спорный автомобиль Торсунову А.И.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2016 года с Валуховой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 года в общей сумме ** рублей. При этом, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, т.е. на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 150, ** года выпуска, VIN - ** отказал, поскольку, на момент рассмотрения дела, было установлено, что спорный автомобиль является собственностью Торсунова А.И.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты «reestr-zalogov.ru» видно, что сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ПАО «Сбербанк России» 27.01.2015 года, то есть до заключения сделок между Валуховой и Хайруллиным, а также между Х. и Торсуновым А.И.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 27.01.2015 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, Торсунов А.И. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Валуховой Е.В., которое не исполнено ей надлежащим образом, учитывая, что Торсунов А.И. не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Наличие задолженности по кредитному договору Валуховой Е.В. перед Банком в сумме ** рублей ** копейка подтверждено вступившим в законную силу Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2016 года.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что права Торсунова А.И. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Торсунова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: