Решение по делу № 33-7490/2016 от 26.05.2016

Судья Теплоухова И.М. 04.07.2016г.

Дело № 33-7490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Мезениной М.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тресковой В.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено :

«В удовлетворении требований Тресковой В.Н. к АО « ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трескова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов: копии договора на выпуск кредитной карты ( без номера и без даты), копии приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска в суд.

В обоснование требований истец указала, что между нею и ответчиком
заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на ее имя. По его условиям ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит с определенным лимитом. Она обязалась выплачивать кредит и проценты за его использование.

В связи с начислением незаконных платежей, она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, что необходимо ей для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

28.09.2015г. ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако ответа на претензию не последовало, таким образом, ответчик нарушил положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение её прав потребителя. Кроме этого истец указывает, что банк не вправе взыскивать плату за предоставление истребуемых истцом документов.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2015г. года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить копии документов по кредитному договору. По мнению истца, ответчик в нарушение ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тресковой В.Н. не представлено доказательств нарушения её прав, при этом суд исходил из следующего: претензия, на которую ссылалась истец, не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. Направлена она не Тресковой В.Н., а организацией «Эскалат». Кроме как паспорта к претензии, иных доказательств передачи полномочий фирме
«Эскалат», Трескова В.Н. ответчику не направила. На обратном уведомлении,
подтверждающим поучение ответчиком претензии, указан адрес « Эскалат», находящейся в г.Казани Республики Татарстан, тогда как в тексте претензии адрес места проживания указан г. Краснокамск.

Не представлено Тресковой В.Н. и доказательств того, что она являлась непосредственно в Банк, и ей было отказано в получении документов.

Кроме того, суд посчитал, что не представлено надлежащих доказательств направления и получения ответчиком претензии истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в данной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

При этом суд обоснованно указал, что истец не лишена возможности получить выписку по ее лицевому счету (ссудному счету), и копию кредитного договора с прилагаемыми к нему документами при непосредственном обращении в Банк с документом, подтверждающим ее личность.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию, несостоятельны, поскольку ею не представлены доказательства фактического получения банком указанной претензии и отказа в выдаче соответствующих документов.

Приложенная к иску копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани, в которой указаны почтовые отправления в адрес разных кредитных учреждений обосновано отклонена судом как ненадлежащее доказательство.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тресковой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :