Решение по делу № 33-24271/2017 от 03.08.2017

Судья Ильина О.И. Дело № 33-24271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Маврина В.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Стригункова А.Н. к Маврину В.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Стригункова А.Н., Маврина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стригунков А.Н. обратился в суд с иском к Маврину В.В. о взыскании долга в размере 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535416 рублей 71 копейки; остатка долга в размере 702000 рублей по расписке от 14.05.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236779 рублей 44 копейки.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик взял у него в долг денежные средства 14.05.2008 года в размере 3700000 рублей и 16.10.2008 года в размере 750000 рублей, о чем были составлены расписки.

По расписке от 14.05.2008 года долг частично погашен путем перечисления 2998000 рублей третьим лицом (супругой заемщика) на расчетный счет организации, учредителем которой является истец, однако остаток займа в размере 702000 рублей не возвращён.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Самарина И.В., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года исковые требования Стригункова А.Н. удовлетворены частично: с Маврина В.В. в пользу Стригункова А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 16.10.2008 года в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12785 рублей 96 копеек, а всего взыскано 762785 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что переданные денежные средства являлись не займом, а поручительством.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2008 года Маврин В.В. составил расписку о том, что получил у Стригункова А.Н. деньги в долг в размере 3700000 рублей, которые обязался вернуть в евро по курсу до 31.12.2009 года.

15.02.2017 года Стригунков А.Н. направил в адрес Маврина В.В. требование о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.05.2008 года. 16.02.2017 года заказное письмо прибыло в место вручения, однако вручено не было.

16.10.2008 года Маврин В.В. составил расписку о том, что принял от Стригункова А.Н. деньги в размере 750000 рублей, которые обязался вернуть в евро по курсу на 16.10.2008 года.

15.02.2017 года Стригунков А.Н. направил в адрес Маврина В.В. требование о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.10.2008 года. 16.02.2017 года заказное письмо прибыло в место вручения, однако вручено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Стригункова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 203, 309-310, 314, 395, 408, 808, 810, 811 ГК РФ, исходил из пояснений ответчика, который подтвердил получение денежных средств, при этом, наличие иных целей на которые ответчиком брались денежные средства, им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, встречных требований не заявлено.

Требования истца о взыскании долга с ответчика на основании расписки от 14.05.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данного договора займа, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

В связи с тем, что в расписке от 16.10.2008 года срок возврата сторонами не оговорен, срок исковой давности не может быть применен по отношению к займу, возникшему на основании данной расписки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены ответчиком не в силу договора займа, а в силу договора поручения, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи